УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/606/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "ГАЙ" (далі - ФГ "ГАЙ", скаржник)
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026
у справі за позовом Фермерського господарства "ГАЙ"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ФГ "ГАЙ" 19.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 (повний текст постанови складено 06.08.2026) у справі № 922/606/26, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФГ "ГАЙ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/606/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Власова Ю.Л., Бенедисюка І.М.
Верховний Суд ухвалою від 02.09.2026 касаційну скаргу ФГ "ГАЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 922/606/26 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати касаційну скаргу в новій редакції, у якій, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, мотивувати щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, яку саме норму права судами попередніх інстанцій було застосовано неправильно, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України), та конкретизувати пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у взаємозв`язку з конкретною частиною/частинами та конкретним пунктом/пунктами статті 310 ГПК України. Надано скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 922/606/26 ФГ "ГАЙ" 03.09.2026, у строк встановлений Судом ухвалою від 02.09.2026 у справі № 922/606/26, через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги у цій справі до якої додано, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначав, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано пункти 8.2.5, 8.2.6, підпункт 2 пункту 8.4.8 щодо визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії, 8.4.12 ПРРЕЕ та висновки НКРЕКП щодо неправильності періоду нарахування, без врахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 910/13644/24 та від 20.05.2026 у справі № 902/118/25, від 25.02.2025 у справі № 925/365/24.
Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в новій редакції зазначає, що, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо комплексного застосування підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ у взаємозв`язку з пунктами 8.4.6, 8.4.7 та 8.4.12 ПРРЕЕ у ситуації, коли самовільне підключення з порушенням схеми обліку було виявлено після виходу з ладу засобу комерційного обліку, при цьому матеріали справи не містять належного доказу моменту виникнення самовільного підключення, а період нарахування автоматично визначено від останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення; окремо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання: чи може оператор системи застосувати підпункт 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ та включити до розрахунку весь період від останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення без встановлення, на підставі належних і достатніх доказів, що саме протягом цього періоду існувало самовільне підключення та здійснювалося необліковане споживання, якщо між датою останньої перевірки та датою виявлення порушення відбулася аварійна подія - вихід лічильника з ладу; також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання, чи є достатнім для застосування підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ лише встановлення факту самовільного підключення на дату перевірки, без встановлення факту його існування протягом усього періоду, за який здійснено розрахунок, якщо зібрані у справі докази містять суперечності щодо моменту виникнення такого підключення; суди неправильно застосували підпункт 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, фактично ототожнивши дату останньої технічної перевірки з початком періоду фактичного самовільного підключення. При цьому судами не було встановлено, що саме на дату 01.11.2025 вже існувало самовільне підключення, а також не встановлено, коли саме воно виникло; на думку скаржника, підпункт 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ повинен застосовуватися таким чином: після встановлення факту самовільного підключення оператор системи має визначити кількість робочих днів за встановленим Правилами періодом, однак початок такого періоду та можливість його поширення на весь час від останньої перевірки мають оцінюватися з урахуванням фактичних обставин та доказів, які підтверджують існування порушення протягом відповідного періоду. Якщо між останньою перевіркою та виявленням порушення відбулася подія, яка об`єктивно могла вплинути на режим електропостачання та виникнення безоблікового споживання, зокрема аварійний вихід засобу обліку з ладу, суд повинен встановити юридично значуще значення цієї події та не може автоматично включати весь попередній період до розрахунку без перевірки доказів щодо моменту виникнення порушення. Пункт 8.4.12 ПРРЕЕ також повинен застосовуватися таким чином, щоб визначений оператором розрахунковий добовий обсяг споживання ґрунтувався на належно встановлених вихідних даних, передбачених цією нормою, а суд у разі спору щодо таких даних має перевірити їх відповідність акту про порушення, протоколу комісії та іншим доказам у справі.
Із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287, у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в новій редакції зазначає, що в порушення вимог статті 86 ГПК України, суди не надали належної та повної оцінки: акту про порушення № 122363 від 05.01.2026, зокрема запису про те, що лічильник згорів 31.12.2025; доказам щодо останньої технічної перевірки 31.10.2025 та правового значення цієї дати; доказам щодо моменту виникнення самовільного підключення; доказам, на підставі яких визначено 66 діб розрахункового періоду; доказам щодо того, що 66 днів є саме робочими днями електроустановки; договору та іншим документам щодо режиму роботи ФГ "ГАЙ", у тому числі для перевірки показника "1 зміна, 8 годин"; документам та технічним даним, на підставі яких визначено потужність 59,166 кВт; доказам щодо матеріалу та поперечного перерізу проводу і відповідності цих даних акту, протоколу та розрахунку; листу НКРЕКП, з якого, за змістом оскаржуваної постанови, випливає відсутність у наданих матеріалах детального розрахунку та інформації щодо режиму роботи електроустановки; обставинам та результатам повторного розгляду акта 17.06.2026.
З огляду на зазначене, Суд вважає, що касаційна скарга ФГ "ГАЙ", в тому числі і у новій редакції, подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287, у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 922/606/26 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 922/606/26, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/606/26 за касаційною скаргою Фермерського господарства "ГАЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 жовтня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 29 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи № 922/606/26 Господарського суду Харківської області за позовом Фермерського господарства "ГАЙ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов