УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1291/24
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Синівської сільської ради Роменського району Сумської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 (у складі колегії суддів: Сковородіної О.М. (головуючий), Горбасенка П.В., Колесника Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро"
до 1. Синівської сільської ради Роменського району Сумської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство "Обрій"
про визнання поновленим договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Синівської сільської ради Роменського району Сумської області надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 (повний текст складено 05.08.2026) у справі № 920/1291/24.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило: 1) визнати поновленим договір оренди землі; 2) визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство "Обрій" на земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Сумської області міста Києва від 30.06.2025 у справі № 920/1291/24 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 за результатами нового розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" задоволено частково, а саме скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про: 1) визнання поновленим договору оренди землі; 2) визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій" права оренди на земельну ділянку.
У касаційній скарзі Синівської сільської ради Роменського району Сумської області міститься прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Отже, з викладеного вбачається, що заявник фактично оскаржує судове рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог (2 вимоги немайнового характеру щодо земельної ділянки).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлюється у розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, з урахуванням того, що у першій інстанції позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн (3 028,00 грн * 2 * 0.8 * 200%).
Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.
Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване наступним. Синівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, видатки якого здійснюються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету виключно в межах затверджених бюджетних призначень та через органи Державної казначейської служби України. Станом на дату подання касаційної скарги у заявника відсутні достатні бюджетні асигнування та вільний залишок коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків для сплати судового збору у встановленому розмірі, а проведення відповідного платежу потребує здійснення передбачених бюджетним законодавством процедур, зокрема внесення змін до кошторису та бюджетних призначень і перерозподілу видатків. Водночас скаржник зазначає, що така неможливість сплати судового збору має тимчасовий характер та не свідчить про намір ухилитися від його сплати, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи, підтвердженим належними доказами.
Водночас Суд зазначає, що визначений до сплати судовий збір у розмірі 9 689,60 грн не є надмірним фінансовим тягарем та сам по собі не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для його сплати Скаржником.
У зв`язку з цим, заявнику необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн, за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Синівської сільської ради Роменського району Сумської області відмовити.
2. Касаційну скаргу від Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 920/1291/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Зуєв