Ухвала № 139705449 у справі № 751/448/24 від 10.09.2026

УХВАЛА

10 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 751/448/24

провадження № 61-11716 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коренькова Тетяна Юріївна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом у якому, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD» 2011 року випуску, об?єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіль марки «Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD» 2011 року випуску, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки "Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD" 2011 року випуску, що складає 280 495,00 грн та судові витрати.

2. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 лютого 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 4/5 частини цієї квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку спірної квартири.

4. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12 червня 2024 року прийняв до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 .

5. Рішенням від 19 лютого 2025 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнив повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовив повністю.

6. Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 серпня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

6.1. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіля марки «Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску - скасував, відмовивши у задоволенні вказаних позовних вимог.

6.2. Доповнив резолютивну частину рішення суду абзацом третім наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ». В іншій частині рішення суду залишив без змін.

7. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коренькова Т. Ю., на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, зокрема, щодо стягнення витрат на правничу допомогу ц розмірі 15 000,00 грн, а також прийняти нове рішення у межах касаційної скарги, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції із зобов`язанням суду: врахувати думку дитини для з`ясування усіх обставин прави, забезпечити рівні права сторін у процесі.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Як на підставу касаційного оскарження відповідних судових рішень ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коренькова Тетяна Юріївна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.