Справа 484/4672/26
Провадження № 2/484/3343/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
09.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медведєвої Н.А., клопотання позивача про витребування доказів у справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
До позовної заяви позивачка надала клопотання, в якому просила витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65480106 від 18.05.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та/або Державного нотаріального архіву Житомирської області (у разі передачі матеріалів на зберігання) оригінали документів та всі матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 31.10.2020 року було вчинено виконавчий напис № 87090; витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» оригінал оскаржуваного виконавчого напису № 87090 від 31.10.2020 року, а також оригінал Кредитного договору № 268636574, укладеного від імені ОСОБА_1 , разом із детальним розрахунком заборгованості.
Мотивуючи позивачка вказала, що 09.07.2026 від приватного виконавця вона отримала копію оскаржуваного виконавчого напису № 87090 від 31.10.2020, проте, оригінал самого виконавчого напису, а також оригінали документів, які стали підставою для його вчинення (зокрема, кредитного договору), у позивача відсутні. Позивач не має жодних документів, які підтверджують наявність будь-яких боргів перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» чи його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Отже, щоб перевірити обґрунтованість вимог Відповідачів, встановити відсутність матеріального обов`язку боржника та документально перевірити безспірність заборгованості, а також факт відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, необхідно витребувати оригінали матеріалів нотаріальної справи та самого договору.. У позивача немає можливості отримати зазначену інформацію та документи самостійно, оскільки вони знаходяться у розпорядженні третіх осіб - приватного виконавця та приватного нотаріуса.
Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні позивачка, вказала, що у неї немає можливості отримати зазначену інформацію та документи самостійно, оскільки вони знаходяться у розпорядженні третіх осіб - приватного виконавця та приватного нотаріуса. Однак, позивачка вказана як сторона кредитного договору та боржником у виконавчому провадженні, отже має право отримувати копії вказаних документів. Також у клопотанні не вказано, чому у позивачки є сумнів відповідність поданої копій виконавчого напису оригіналу, вжиті позивачкою заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі вказаного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.
Керуючись ст.с. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.А.Медведєва
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2026.