ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6369/25
Номер провадження: 22-ц/819/1268/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Майданік В.В.,
Приходько Л.А,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з мобмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
21 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
24 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення суду від 21 липня 2026 року та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» було залишено без руху, у зв`язку з визнанням неповажними наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 липня 2026 року. Заявнику надано десятиденний строк для подачі заяви з зазначенням інших причин для поновлення цього строку, з посиланням на докази, які б свідчили про причини поважності пропуску скаржником зазначеного строку, зокрема, на підтвердження часу коли відповідач отримав копію тексту судового рішення.
Суд апеляційної інстанції роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно довідки про доставку електронного документа ТОВ «ЮТС-Агропродукт», 08 вересня 2026 року скаржник отримав копію ухвали суду від 28 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява №68490/01).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Установлення законом та судом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що у визначений судом строк ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не виконало вимоги ухвали від 28 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2026 року.
При цьому слід роз`яснити, що відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення.
Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі.
Матеріали апеляційної скарги разом з додатками повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: В.В. Майданік
Л.А. Приходько