ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/22914/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22914/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Олексія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/22914/25.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення суду набрало законної сили, проте до цього часу в електронному кабінеті позивача відсутні рішення за результатами розгляду його заяви від 16.04.2025 про призначення пенсії за віком. Відповідач вимоги суду не виконав, послався на те, що ним було направлено електронну пенсійну справу для перевірки правильності розрахунку, що не відповідає вимогам резолютивної частини рішення, яке обов`язково для виконання. Такими діями відповідач фактично затягує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та умисно його не виконує.
Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
08.09.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо поданої заяви, у яких відповідач зазначає, що 04.08.2026 Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22914/25 від 10.11.2025 ОСОБА_1 щодо переведення з 16.04.2025 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 період перебування заявника на інвалідності в зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 08.12.2004 року по 16.04.2025 рік.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі №160/22914/25, яке набрало законної сили 23.02.2026, з урахуванням ухвали від 07.07.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 №912340115971 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період перебування ОСОБА_1 на інвалідності в зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 08.12.2004 по 16.04.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2025 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих до пільгового стажу цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
08.07.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №160/22914/25.
До наданих відповідачем пояснень долучено рішення №912340115971 від 31.08.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 №912340115971 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.
Згідно резолютивної частини рішення, судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 №912340115971, та відповідно зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період перебування ОСОБА_1 на інвалідності в зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 08.12.2004 по 16.04.2025 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2025 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих до пільгового стажу цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучено рішення №912340115971 від 31.08.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно форми РС-право до пільгового стажу позивача зарахований спірний період роботи.
Отже, як встановлено з долучених до матеріалів справи документів та доказів, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача спірний період, повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії та призначено пенсію за віком.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/22914/25, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22914/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський