КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/640/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у не неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 від 18.12.2025;
2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 18.12.2025 про направлення на проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби та звільнення з військової служби.
Ухвалою суду від 12.02.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) (а.с.20).
Ухвалою суду від 09.03.2026 здійснено заміну відповідача у справі з військової частини НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 .
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
2.1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на рапорті на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про намір продовжити військову службу у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заяві (клопотанні) на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про надання згоди на продовження проходження військової служби - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на апорті на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 про здачу справ і посади - ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на всіх зазначених документах однією і тією ж особою?
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.
При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як зазначено у ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Доказів, що зумовлюють неможливість проведення експертизи на самостійне замовлення позивача - представник позивач до суду не надав.
Таким чином, позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
При таких обставинах, суд вважає, що вказане клопотання представника позивача є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених позивачем питаннях, відтак, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.
Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО