Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 520/28498/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державне підприємство "Інформаційні судові системи", голова Верховного Суду Кравченко Станіслав Іванович, Рада суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державне підприємство "Інформаційні судові системи", голова Верховного Суду Кравченко Станіслав Іванович, Рада суддів України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо нездійснення в день надходження реєстрації заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/920/26, доставленої до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 26.08.2026;
- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо незабезпечення автоматизованого розподілу та передачі судді заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/920/26;
- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/920/26 протягом десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 382-1 КАС України;
- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/920/26, доставлену до суду 26.08.2026;
- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд невідкладно забезпечити автоматизований розподіл заяви, її передачу визначеному автоматизованою системою судді та організаційні умови для її розгляду в порядку, встановленому статтею 382-1 КАС України;
- установити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі, зобов`язавши Харківський окружний адміністративний суд подати звіт про його виконання протягом п`яти днів із дня набрання рішенням законної сили.
Розглянувши матеріали поданого адміністративного позову, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами ч. 1 ст.28 КАС України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Підсудність - це визначена за передбаченими КАС України критеріями (територіальності, предметності та інстанційності) компетенція конкретного суду на розгляд справ, що відносяться до його юрисдикції (підвідомчі йому).
Позивач у справі, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Враховуючи, що відповідачем у справі є Харківський окружний адміністративний суд, а також те, що відповідно до загальних правил територіальної та предметної підсудності дана справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом, зазначені обставини унеможливлюють розгляд цієї справи Харківським окружним адміністративним судом з огляду на положення статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 29 КАС України унормовано випадки передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого.
Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. ст. 28, 29, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 520/28498/26 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державне підприємство "Інформаційні судові системи", голова Верховного Суду Кравченко Станіслав Іванович, Рада суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Другого апеляційного адміністративного суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ