Справа № 523/11788/26
Провадження №2/523/7037/26
У Х В А Л А
"07" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманова І.М.
за участю секретаря судового засідання - Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «УКФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальність «УКФІНАНС ГРУП» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19.11.2007 року між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладеного Договір про надання споживчого кредиту № 11254512000. В забезпечення виконання основного зобов`язання за договором було укладеного договір іпотеки. За умовами якого відповідач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
08.12.2019 року було проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого було визначено позивача.
У зв`язку з невиконанням боржником письмової вимоги Іпотекодержателя від 05.07.2019 року № 218/0819 про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором, позивач задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та 28.10.2019 року зареєструвало право власності на іпотечне нерухоме майно.
Разом з цим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявне обтяження, що перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю, арешт, який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі 2-2734/10 від 22.07.2010 року.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: звільнити нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 з під арешту накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі 2-2734/10 від 22.07.2010 року.
Після надходження позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.
В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили.
Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач повідомлялась про причини не явки суду не повідомила, з будь-якими заявами не зверталась.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача у позові вказав, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «УКФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя