Справа № 683/1313/26
2/683/1205/2026
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_1 -
адвоката Іваницького А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про поновлення строку на подачу відзиву,
встановив:
У квітні 2026 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 108290 грн. заборгованості за кредитним договором №545495-КС-002 від 31 липня 2025 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду відповідачу встановлено строк - 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 02 червня 2026 року, отже, визначений судом строк на подачу відзиву для нього закінчився 17 червня 2026 року.
17 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду відзив.
06 липня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. також надійшов відзив, направлений 03 липня 2026 року через систему «Електронний суд».
Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подачу цього відзиву. Посилається на те, що Цаларунга І.А. звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги та призначення адвоката. На підставі доручення №4-22-2026-006292 від 22 червня 2026 року Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив відповідачу для представництва інтересів у справі №683/1313/26 адвоката Іваницького А.М. З матеріалами справи адвокат ознайомився лише 26 червня 2026 року, в зв`язку із чим він був позбавлений можливості подати відзив у встановлений судом строк.
У судове засідання позивач ТОВ «Бізнес позика», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву підтримав і просить поновити йому, як представнику відповідача, строк на подачу відзиву, правова позиція у якому була узгоджена ним із Цаларунгою І.А.
Заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги та призначення адвоката і лише 22 червня 2026 року на підставі наказу №Н-БВПД/108/108-04.6-4/566 від 18 червня 2026 року йому було призначено адвоката Іваницького А.М. (доручення №4-22-2026-006292 від 22 червня 2026 року), який 26 червня 2026 року ознайомився з матеріалами справи №683/1313/26, а 03 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подав відзив та докази його направлення позивачу, ураховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, згідно якої строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску представником відповідача строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.
Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.
Поновити строк на подачу відзиву, поданого 03 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем у цивільній справі №683/1313/26, 2/683/1205/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.
Суддя: