Ухвала № 139723593 у справі № 757/60421/24 від 10.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року

справа № 757/60421/24-ц

провадження № 22-з/824/915/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Ратнікової В.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Ільєвої Т.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політки ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права на повагу до честі та гідності, а також недоторканості ділової репутації інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_5», озвучену Головою Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_3 01.02.2024 р. на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики, що стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та АТ «АКБ «Конкорд».

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права на повагу до честі та гідності, а також недоторканості ділової репутації інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_4...», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ» в мережі «Інтернет» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські Новини» спростувати, опубліковану ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року недостовірну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_7», як таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , АТ «АКБ «Конкорд» на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації інформацію, шляхом опублікування в мережі «Інтернет» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі «Новини», під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8», із зазначенням вступної та резолютивної частини рішення суду, протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські Новини» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рівних частинах.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу представника Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та судових витрат.

В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.

Суддя Музичко С.Г. та суддя, яка входять до складу колегії суддів Сушко Л.П. з 06 липня 2026 року по 14 серпня 2026 року перебували у відпустці. Суддя, яка входить до складу колегії суддів Ратнікова В.М. з 01 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року перебувала у відпустці.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови за результатом розгляду справи, якою апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог до апелянта ( ОСОБА_3 ) та відшкодування судових витрат з апелянта. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Натомість 07.07.2026 року представником позивачів отримано повний текст постанови у справі № 757/60421/24 від 16.06.2026 року, ознайомившись з якою неможливо дійти однозначного трактування та тлумачення резолютивної частини постанови, що створює ситуацію правової не визначеності. Апеляційним судом зазначено, що: Апеляційну скаргу апелянта задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня року скасувати в частині задоволення позовних вимог та судових витрат. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу представника Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та судових витрат.

В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Твердження заявника, що у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови за результатом розгляду справи, якою апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог до апелянта ( ОСОБА_3 ) та відшкодування судових витрат з апелянта. В іншій частині рішення суду залишено без змін, спростовується звукозаписом судового засідання від 16.06.2026 року, з якого вбачається, що резолютивна частина повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відповідає тексту проголошеної резолютивної частини, яку було проголошено за результатом розгляду справи в судовому засіданні 16.06.2026 року.

Таким чином, в даному випадку резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді