КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 361/3675/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14692/2026
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2026 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
установив:
ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2026 року у задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Крегула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.
На вказану ухвалу суду 10 липня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
15 липня 2026 року матеріали справи витребуванні з Броварського міськрайонного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 серпня 2026 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а приватному виконавцю встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.
Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. 13 серпня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 серпня 2026 року.
Однак, станом на 10 вересня 2026 року приватний виконавецьвиконавчого округу Київської області Крегул І.І. недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі судді від 7 серпня 2026 року, не усунув та не надав докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулем І.І. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 7 серпня 2026 року, приватний виконавець не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Крегулу І.І.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2026 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути приватному виконавцевівиконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук