КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 756/13003/25 Головуючий у суді першої інстанції - Шролик І.С.
Номер провадження № 22-ц/824/15780/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., у місті Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» - задоволено.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у даній справі - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано стороною апелянта 03 липня 2026 року о 23 годині 37 хвилин, тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року (а.с.20-22).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у даній справі - залишено без задоволення. Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2026 року (а.с. 81-83).
Доказів направлення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року матеріали справи не містять.
Відповідно до картки руху документу вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали копію вищевказаної ухвали 03 липня 2026 року о 23 годині 46 хвилин.
Відповідно до положень статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали повний текст ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року - 03 липня 2026 року після 17 години, а саме: о 23 годині 46 хвилин, то така ухвала вважається врученою у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 06 липня 2026 року - понеділок, а перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження починається із 07 липня 2026 року. Відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, є 05 серпня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано 03 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.
Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_1 було надано витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2025 року по грудень 2025 року.
Вбачається, що за попередній календарний рік ОСОБА_1 мав дохід у сумі 1 533, 00 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.
Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що апелянт за попередній календарний рік мав дохід у сумі 1 533, 00 грн, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв