справа № 758/19211/25 головуючий у суді І інстанції Петров Д. В.
провадження № 22-ц/824/13847/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про продовження строку для усунення недоліків
11 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 71791925 від 09.04.2025 в загальному розмірі 25 280 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. судового збору в дохід держави.
Не погодившись повністю з рішенням суду в частині основного позову, та не погодившись з рішенням суду в частині не задоволених позовних вимог в частині зустрічного позову, ОСОБА_1 22 червня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 22 червня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 758/19211/25 у суду першої інстанції, 03 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року - залишена без руху .
06 серпня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків.
Як вбачається з поданої заяви, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, заявлено клопотання, про поновлення строку.
Разом з тим, апелянтом не виконанні вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Як вбачається з поданої заяви, апелянт обґрунтовує не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору тим, що апеляційним судом помилково не враховано матеріали справи. Зміст оскаржуваного судового рішення та подвійний процесуальний статус скаржника у цій справі. Разом з тим зазначає, що апеляційна скарга стосується незгоди з рішенням суду, щодо незадоволення в повному обсязі позовних вимог зустрічного позову, про захист прав споживачів. А тому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як позивача за зустрічним позовом.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції перевірив наведені апелянтом доводи та дійшов висновку про необхідність розмежування апеляційних вимог з урахуванням процесуального статусу ОСОБА_1 у кожній із них.
Як вбачається з прохальної частини поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2026 року, зокрема, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».
Щодо зазначеної апеляційної вимоги ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відтак, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається апелянт як на підставу для звільнення від сплати судового збору, до зазначеної апеляційної вимоги не застосовуються.
За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині подання апеляційної скарги на рішення суду за первісним позовом.
Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості) у сумі -3 633,60 грн.
Судовий збір сплатити на рахунок: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху, продовживши скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко