справа № 758/19211/25 головуючий у суді І інстанції Петров Д. В.
провадження № 22-ц/824/13847/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 71791925 від 09.04.2025 в загальному розмірі 25 280 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. судового збору в дохід держави.
Не погодившись повністю з рішенням суду в частині основного позову, та не погодившись з рішенням суду в частині не задоволених позовних вимог в частині зустрічного позову, ОСОБА_1 22 червня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 22 червня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 758/19211/25 у суду першої інстанції, 03 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року - залишена без руху .
06 серпня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто частково, та подано клопотання про поновлення строку.
В своїй заяві, про поновлення процесуального строку зазначає, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету 28.05.2026 року ( скрін з особистого кабінету надається).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року продовжено строк ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року.
21 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглянувши зазначену заяву дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги в редакції від 22 червня 2026 року без руху, в частині усунення встановлених недоліків, апелянтом виконано в повному обсязі.
Разом із тим нова редакція апеляційної скарги, подана ОСОБА_1 21 вересня 2026 року, не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки її подання не було зумовлено необхідністю виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року та від 11 вересня 2026 року, постановлених у зв`язку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою 22 червня 2026 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачами у справі.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 22 червня 2026 року на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу ( в новій редакції) від 21 вересня 2026 року подану ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року -повернути.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Крім того, за наявності поданих заяв чи клопотань, висловити свою думку чи заперечення щодо таких процесуальних документів
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова