Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/10428/26
Провадження № 2/357/7287/26
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., представника відповідача - адвоката Романішина Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування оригіналу доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 19.06.2026, у якому просить визнати недійсним договір позики від 06 січня 2026 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , на суму 169400,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати.
07.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
17.07.2026 представник відповідача, адвокат Романішін Євгеній Володимирович, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
17.07.2026 представник відповідача, адвокат Романішін Євгеній Володимирович, подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 січня 2026 року в розмірі 169 400,00 доларів США - основну суму позики та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу.
22.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить врахувати наведені заперечення під час розгляду справи.
22.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 06.01.2026 у повному обсязі.
14.09.2026 судом постановлено ухвалу, про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.07.2026.
14.09.2026 судом постановлено ухвалу, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідача, адвокат Романішін Євгеній Володимирович, у підготовчому засіданні зазначив, що оригінал Договору позики від 06 січня 2026 року, укладений між сторонами та розписка позивача про отримання суми позики наявні у позивача.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
При вирішенні питання щодо витребування оригіналу доказу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно із ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи положення ст. 12 ЦПК України, суд роз`яснює ст. 545 ЦК України, якою визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.
Таким чином, враховуючи предмет спору, для всебічного та повного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про витребування у ОСОБА_2 письмового доказу.
Керуючись ст. 81, 95, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору позики від 06 січня 2026 року та розписку ОСОБА_1 до договору позики від 06 січня 2026 року.
Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко