УХВАЛА
14 вересня 2026 р. Справа № 520/12087/24
м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,
розглянувши питання щодо витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі № 520/12087/24
за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації
до Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 520/12087/24 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації , Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частинами першою-другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову в цій справі є укладення охоронного договору Харківської міської ради з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жовтневий РВК» 1832 року будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявного в матеріалах справи листа Управління комунального майна та приватизації за вх.№1289 від 18.09.2008 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на той час використовував приміщення (за адресою АДРЕСА_2 ) за договором оренди. З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2024 №1689, яким центр повідомляв Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації про необхідність проведення робіт з розбору завалів із залученням фахівців ГУ ДСНС у Харківській області, з`ясовано, що за адресою АДРЕСА_2 розташовується будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження наявності правових підстав користування будівлею за адресою АДРЕСА_2 територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Суд апеляційної інстанції враховує, що за подібних правовідносин Верховний Суд у постанові від 18.02.2026 у справі №620/13801/21, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, наголосив на важливості з`ясування питання перебування пам`ятки архітектури в користуванні третіх осіб за договором позички та в разі необхідності вирішити питання щодо залучення (за наявності підстав) їх до участі у цій справі.
Враховуючи викладене, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення щодо наявності права користування будівлею за адресою АДРЕСА_1 іншою особою; у разі підтвердження користування - надати належним чином засвідчені документи, що підтверджують правові підстави для користування будівлею (договори, рішення міської ради або інших уповноважених органів про передачу будівлі в користування, акти приймання-передачі будівлі (приміщень), документи щодо погодження та/або продовження строку користування тощо).
Згідно із частиною третьою, шостою-восьмою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 306, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати у Харківської міської ради:
- письмові пояснення щодо наявності права користування будівлею за адресою АДРЕСА_1 іншою особою;
- у разі підтвердження факту користування - надати належним чином засвідчені документи, що підтверджують правові підстави для користування будівлею (договори, рішення міської ради або інших уповноважених органів про передачу будівлі в користування, акти приймання-передачі будівлі (приміщень), документи щодо погодження та/або продовження строку користування тощо).
Витребувані судом докази надати до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати інформацію, яку витребовує суд, або неможливості подати таку інформацію у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Ральченко І.М. Фоміна Л.О.