У Х В А Л А
Справа № 560/3980/26
11 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
09 вересня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни, в якій представник просить суд надати додатковий час для подання відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, оскільки договір про надання правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_3 в Сьомому апеляційному адміністративному суді у справі № 560/3980/26 укладено 07 вересня 2026 року.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до заяви не додано документів, передбачених статтею 59 КАС України, які б підтверджували повноваження адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни на представництво інтересів ОСОБА_3 у цій справі.
Саме лише посилання у заяві на укладення 07 вересня 2026 року договору про надання правничої допомоги не підтверджує повноважень адвоката на вчинення процесуальних дій від імені позивача, оскільки таким документом відповідно до статті 59 КАС України є, зокрема, ордер або довіреність.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на відсутність документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_3 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду поданої заяви та вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 304 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни про продовження строку ОСОБА_3 на подання відзиву на апеляційну скаргу, - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.