УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/25562/25
адміністративне провадження №К/990/38161/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Хохуляк В. В, Юрченко В. П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №160/25562/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № [номер приховано] від 11.08.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДФО на 326 885,25 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 81 721,32 грн.; № [номер приховано] від 11.08.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 27 240,43 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 810,11 грн.; № [номер приховано] від 11.08.2025 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 8 000,00 грн.; №[номер приховано] від 11.08.2025 року, яким застосовано штрафні санкції за неподання податкових декларацій у розмірі 1 020,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/25562/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Разом з цим, оскарження ухвалених судових рішень у справі, розгляд якої відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, вимагає від скаржника зазначення у касаційній скарзі випадку, перелік яких міститься у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (пп. «а» «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №160/25562/25 залишено без руху для надання заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення раніше поданої касаційної скарги та документ про сплату судового збору.
Скаржником надано заяву усунення недоліків та документ про сплату судового збору.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 червня 2026 року, оприлюднено 30 липня 2026 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 30 липня 2026 року, проте ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а повторно касаційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 13 серпня 2026 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №160/25562/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №160/25562/25.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/25562/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді В. В. Хохуляк
В. П. Юрченко