УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №500/3052/25
адміністративне провадження № К/990/24671/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №500/3052/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції, яка діяла станом на 23 вересня 2012 року, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції, яка діяла станом на 23 вересня 2012 року.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 06 квітня 2026 року, від 25 травня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №500/3052/25 було повернуто скаржнику.
28 травня 2026 року позивач, через свого представника, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №500/3052/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
25 травня 2026 року до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване аналогічними підставами, а саме тим, що первинну касаційну скаргу було подано скаржником в межах строку, вказаним доводам була надана оцінка Верховного Суду в ухвалі від 12 червня 2026 року
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року, оскільки скаржник не зазначив інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надав.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх касаційних скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані позивачем.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №500/3052/25.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду