УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа №500/3052/25
провадження №К/990/24671/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.., Уханенка С.А.,
розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Ельміра Агасі огли, про виправлення описок та очевидних помилок в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі №500/3052/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції, яка діяла станом на 23 вересня 2012 року, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції, яка діяла станом на 23 вересня 2012 року.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 09.09.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 06.04.2026, від 25.05.2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №500/3052/25 було повернуто скаржнику.
28 травня 2026 року позивач, через свого представника, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2026 визнано неповажними наведені представником позивача причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №500/3052/25, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №500/3052/25 - залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
15 червня 2026 року від сторони позивача до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані позивачем. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №500/3052/25.
24 вересня 2026 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Ельміра Агасі огли (далі і по тексту - представник позивача) надійшла заява, в якій представник позивача просить:
1) розглянути цю заяву та виправити очевидні описки та фактичні неточності, допущені в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2026 у справі №500/3052/25, касаційне провадження №К/990/24671/26;
2) у мотивувальній частині ухвали, де зазначено: «...рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026року...», - виправити зазначені відомості та зазначити правильні суди і судові рішення, які є предметом касаційного оскарження у справі №500/3052/25, а саме: «…рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року…»;
3) у мотивувальній частині ухвали, де зазначено, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надійшло 25 травня 2026 року, виправити зазначену дату та зазначити правильну дату подання відповідного клопотання - 13 червня 2026 року, відповідно до змісту самого клопотання та матеріалів касаційного провадження;
4) уточнити посилання на ухвалу Верховного Суду, вимоги якої, за висновком Суду, не були виконані, та привести зазначену дату у відповідність до ухвали Верховного Суду від 12 червня 2026 року, якою касаційну скаргу у справі №500/3052/25 було залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження;
5) у разі якщо Верховний Суд уважатиме зазначені у цій заяві невідповідності не описками чи очевидними фактичними помилками, а відомостями, які відображають фактичні обставини, покладені в основу ухвали від 14 вересня 2026 року, - зазначити, на підставі яких саме матеріалів касаційного провадження у справі №500/3052/25 в ухвалі наведено відомості щодо:
- Житомирського окружного адміністративного суду;
- Сьомого апеляційного адміністративного суду;
- рішення від 18 листопада 2025 року;
- постанови від 27 січня 2026 року;
- клопотання від 25 травня 2026 року;
- ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року;
6) за результатами розгляду цієї заяви постановити відповідну ухвалу та надіслати її копію позивачу та його представнику.
Відповідно до частин першої-третьої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Розглянувши заяву представника позивача в частині виправлення описок, Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для її часткового задоволення.
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 14.09.2026 свідчить про те, що в абзаці шостому мотивувальної частини наведеного судового рішення Судом було допущено описку, а саме помилково заначено дату надходження до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження: 25 травня 2026 року, замість правильної - 15 червня 2026 року; в абзаці сьомому мотивувальної частини наведеного судового рішення Судом було допущено описки, а саме: 1) помилково вказано: ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року, замість правильної - ухвали Верховного Суду від 12 червня 2026 року; 2) помилково заначено оскаржувані судові рішення: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, замість правильних - рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 09 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року.
За своєю природою зазначені помилки є описками, які не впливають на зміст фактичних у справі обставин, а тому підлягають виправленню за заявою сторони позивача.
Керуючись статтями 253, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Ельміра Агасі огли, про виправлення описок та очевидних помилок в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі №500/3052/25 задовольнити частково.
2. Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі №500/3052/25.
3. Слова та символи в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі №500/3052/25: « 25 травня 2026 року» - замінити словами та символами: «15 червня 2026 року».
4. Слова та символи в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі №500/3052/25: «ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року» - замінити словами та символами: «ухвали Верховного Суду від 12 червня 2026 року»; слова та символи: «рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року» - замінити словами та символами: «рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 09 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року».
5. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
С.А. Уханенко
М.В. Білак
Судді Верховного Суду