ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8201/26 Справа № 183/6731/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року у задоволенні позову керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, відмовлено (т. 3 а.с. 167-195).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - Савенко О.А., 04.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2026 року витребувані з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №183/6731/23, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 21.07.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року цивільну справу №183/6731/23 повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 235).
Матеріалицивільної справи №183/6731/23 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 09.09.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В період з 10.08.2026 року по 31.08.2026 року включно головуючий суддя Городнича В.С. перебувала у відпустці.
В період з 17.08.2026 року по 11.09.2026 року включно судді-учасники колегії Петешенкова М.Ю. та Макаров М.О. перебували у відпустці.
В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року посилаючись на те, що він ознайомився з повним текстом оскарженого рішення лише 07.05.2026 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, оскаржене рішення суду було ухвалено 24.04.2026 року, без участі представника апелянта. Разом з тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу та доданої до апеляційної скарги картки руху документу, апелянт отримав копію повного тексту оскарженого рішення в ЕК в ЄСІТС лише об 14:52 год. 07.05.2026 року.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними
За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 41870,40 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у Дніпропетровської обласної прокуратури, Самарівської окружної прокуратури, Піщанської сільської ради, Самарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-361 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити Дніпропетровській обласній прокуратуріпропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров