Справа № 308/9088/21
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:
головуючої судді Кожух О.А.,
суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря судового засідання Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Собослоя Габора Габоровича у цивільній справі № 308/9088/21 (провадження №22-ц/4806/464/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року у справі №308/9088/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості,
в с т а н о в и л а :
08.04.2026 (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026, яким вирішено одну із заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог, а саме про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
08.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду у справі № 308/9088/21 (провадження №22-ц/4806/464/26) визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Собослой Г.Г., та судді: Кожух О.А., Мацунич М.В.
04.05.2026 суддя-доповідач Собослой Г.Г. подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява була обґрунтована тим, що згідно даних Автоматизованої системи документообігу вбачається, що апеляційні скарги на процесуальні рішення та на рішення по суті спору Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах цієї цивільної справи № 308/9088/21 вже подавались ОСОБА_1 . Головуючою суддею в межах цієї справи визначено суддю Кожух О.А.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2025 та 13.08.2025 у справі № 308/9088/21 відкрито провадження № 22-ц/4806/788/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 про виправлення описки в рішенні, а також провадження № 22-ц/4806/858/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року виправлення описки в ухвалі. Обидва провадження були призначені до розгляду.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року - задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року - скасовано (провадження №22-ц/4806/858/25).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року - задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року - скасовано. Справу №308/9088/21 (провадження №22-ц/4806/788/25) повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення по суті (провадження №22-ц/4806/788/25) не розглянуто, апеляційне провадження №22-ц/4806/788/25 - не є завершеним. Тому судя Собослой Г.Г. вважав, що не може брати участь у розгляді цієї справи, як головуючий суддя, у іншому апеляційному провадженні №22-ц/4806/464/26 - за апеляційною скаргою на додаткове рішення Ужгородського міськрайоного суду від 25.03.2026, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.05.2026 задоволено заяву судді-доповідача Собослоя Г.Г. про самовідвід.
Згідно з пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду (в редакції від 20.06.2025) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Згідно з пунктом 4.3. Засад відповідно до п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Провадження вважається закінченим з моменту внесення до АСДС остаточної редакції судового рішення, ухваленого за результатами провадження.
Згідно п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в діючій редакції) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Відтак, 18.05.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу визначено склад колегії суддів: Кожух О.А. - головуючий суддя; судді - Собослой Г.Г. та Мацунич М.В.
Проте, зважаючи на те, що у даній справі було задоволено заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід, відтак, повторне включення його до складу колегії суддів (зокрема як члена колегії) є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 33 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на встановлені обставини, наявні підстави для задоволення заяви судді Собослоя Г.Г. про самовідвід у справі № 308/9088/21 (провадження № 22ц/4806/464/26).
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву судді Собослоя Габора Габоровича про самовідвід - задовольнити.
Справу 308/9088/21 (провадження №22-ц/4806/464/26) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді