Провадження № 6/742/199/26
Єдиний унікальний № 742/4141/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа -
УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви.
24.07.2026 року представник АТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 26.06.2018 р. по справі №1-кп/742/150/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в розмірі 16 235,75 грн.
Заяву мотивовано тим, що зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. Востаннє виконавчий лист перебував на виконанні в Прилуцькому відділі державної виконавчої служби, де 01.03.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП №58507732. 29.10.2019 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу поштовою кореспонденцією. Разом з тим, на адресу Чернігівської філії АТ «Укртелеком» виконавчий лист не надходив.
Заявник також зазначив, що 22.04.2021 року річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком» прийнято рішення про зміну типу та найменування товариства, у зв`язку з чим з 27.04.2021 року товариство діє під найменуванням Акціонерне товариство «Укртелеком». При цьому, відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна не є його перетворенням.
Посилаючись на втрату виконавчого документа та на те, що строк його пред`явлення до виконання не сплив з урахуванням переривання перебігу такого строку на час дії воєнного стану, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 27.07.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.
Частиною 4 статті 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-IX) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
15.05.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено вирок по справі №1-кп/742/150/18, яким задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 235,75 грн.
На виконання вироку суду 26.06.2018 року видано виконавчий лист.
01.03.2019 року державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження АСВП №58507732 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
29.10.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при цьому виконавчий лист поштовою кореспонденцією до Чернігівської філії АТ «Укртелеком» не надійшов, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Оригінал виконавчого листа станом на час звернення до суду відсутній у стягувача, судове рішення боржником не виконане, заборгованість не погашена.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, з 29.10.2019 року розпочався перебіг нового трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який мав сплинути 29.10.2022 року.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Станом на момент введення воєнного стану (24.02.2022 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-IX) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому перебіг зазначеного строку є перерваним і станом на момент звернення заявника до суду та розгляду цієї заяви не сплив.
V. Оцінка суду.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, зокрема, обставини, які свідчать про відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа, невиконання судового рішення та дотримання строку звернення із заявою про видачу дубліката.
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 26.06.2018 року на виконання вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі №1-кп/742/150/18, був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим 01.03.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП №58507732.
29.10.2019 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Разом з тим, як зазначає заявник, після повернення виконавчого документа він фактично не отримував оригінал виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів отримання АТ «Укртелеком» оригіналу виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби. Водночас оригінал виконавчого листа відсутній і в матеріалах виконавчого провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа фактично відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, а встановлена матеріалами справи послідовність його руху після повернення стягувачу свідчить про втрату виконавчого документа та відсутність у стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання.
При цьому суд враховує, що сам по собі факт звернення із заявою про видачу дубліката не є підставою для її задоволення без встановлення відповідних обставин. У даному випадку такі обставини підтверджуються матеріалами справи, з яких убачається, що виконавчий документ був виданий судом, пред`являвся до виконання, повернутий стягувачу, однак фактично до стягувача не надійшов, а місцезнаходження його оригіналу на час розгляду заяви не встановлено.
Судом також встановлено, що вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року в частині стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 16 235,75 грн не виконаний, заборгованість боржником не погашена.
Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, після повернення виконавчого листа 29.10.2019 року розпочався новий трирічний строк його пред`явлення до виконання, який за загальним правилом мав закінчитися 29.10.2022 року.
Разом з тим, на момент введення в Україні воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року цей строк не закінчився.
Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, перебіг строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання був перерваний у зв`язку з дією воєнного стану, а тому станом на день звернення АТ «Укртелеком» із заявою про видачу дубліката та на день її розгляду строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив.
Враховуючи встановлений факт відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача та органу державної виконавчої служби, невиконання судового рішення, а також те, що заява про видачу дубліката подана в межах установленого законом строку, суд приходить до висновку про наявність передбачених підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
При цьому видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту судового рішення, не створює для боржника нового обов`язку, а лише забезпечує можливість реалізації права стягувача на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) дублікат виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 26.06.2018 року на виконання вироку від 15.05.2018 року по справі №1-кп/742/150/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 16 235,75 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г. Павлов