ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1048/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 (повний текст рішення складено 01.06.2026, суддя Бездоля Д.О.)
по справі № 916/1048/25
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Остафій Івана Степановича
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 по справі №916/1048/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 по справі №916/1048/25; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи №916/1048/25 на 14.09.2026 року об 11-00 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1048/25.
06.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1048/25.
07.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11.09.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також два клопотання про долучення доказів до клопотання про відкладення.
У зв`язку з оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №916/1048/25 призначене на 14.09.2026 не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку.
Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться - 24.09.2026 року о 14-30 год.
При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Також, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану з 05:30 год. 24.02.2022, який триває й по теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 120, 121, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 по справі №916/1048/25 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
2. Повідомити учасників справи №916/1048/25, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 відбудеться 24.09.2026 року о 14-30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.
4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.
5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош