ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"08" вересня 2026 р. Справа№ 757/9390/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.09.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 09.02.2026 (повний текст складено 10.02.2026)
у справі № 757/9390/24 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року Золотопуп Сергій Васильович, як адвокат Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери", який представляє інтереси юридичної особи у справі, віднесеній до господарської юрисдикції, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") про зобов`язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023 № 05/09/2023-4.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2024 позов ОСОБА_1 до КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання надати інформацію і документи на адвокатський запит задоволено.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2024 виправлено описку у рішенні суду щодо дати його ухвалення.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного суду скасовано, провадження у справі закрито та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 справу № 757/9390/24 за позовом ОСОБА_1 до КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що адвокат, звертаючись до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів, діяв в інтересах свого клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - ТОВ "Леді Плюс"), а тому в разі ненадання запитуваної інформації та документів захисту за наявності відповідних матеріально-правових підстав підлягає право клієнта, тоді як у адвоката не виникає окремого від клієнта суб`єктивного права на запитувану інформацію, яке могло б бути предметом самостійного позовного захисту.
Суд також урахував, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 004/2025 від 18.10.2025 право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю було зупинено строком на шість місяців до 18.04.2026.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026, ТОВ "Леді Плюс", яке не брало участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, ТОВ "Леді Плюс" зазначає, що адвокатський запит від 05.09.2023 був направлений ОСОБА_1 при здійсненні адвокатської діяльності та наданні професійної правничої допомоги безпосередньо в інтересах ТОВ "Леді Плюс", а запитувані інформація та документи стосуються правовідносин товариства з ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" і необхідні для захисту його прав та інтересів.
На думку скаржника, відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично визнав правомірною бездіяльність КП "Київтеплоенерго" щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит, унаслідок чого ТОВ "Леді Плюс" позбавлено можливості отримати відповідну інформацію через свого адвоката. У зв`язку із цим скаржник вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.
Також ТОВ "Леді Плюс" вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.04.2024 у справі № 990/330/23, оскільки ця справа стосувалася процесуального представництва та наслідків процесуальної поведінки адвоката, а не захисту професійного права адвоката на отримання відповіді на адвокатський запит.
Скаржник не погоджується й із посиланням суду першої інстанції на зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, зазначаючи, що після закінчення строку такого зупинення договір про надання правничої допомоги та зобов`язання адвоката перед ТОВ "Леді Плюс" продовжують діяти.
Крім того, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 13.08.2025 у цій справі та вважає, що Верховний Суд уже визнав право адвоката на звернення до суду з самостійним позовом про захист професійного права на отримання інформації за адвокатським запитом, у зв`язку з чим суд першої інстанції, на думку скаржника, не виконав обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції.
ТОВ "Леді Плюс" також зазначає, що адвокатський запит відповідав вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до нього були додані передбачені законом документи, запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а КП "Київтеплоенерго" не виконало передбачений законом обов`язок надати інформацію та документи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 757/9390/24, витребувано матеріали справи та призначено її до розгляду на 15.04.2026.
25.03.2026 від КП "Київтеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
09.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 757/9390/24.
У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 справу прийнято до провадження зазначеним складом суду.
15.04.2026 суддями Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяви про самовідвід задоволено, а матеріали справи передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 для розгляду справи № 757/9390/24 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Бестаченко О.Л., судді Скрипка І.М., Шаратов Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 справу № 757/9390/24 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено її розгляд на 26.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 26.05.2026 задоволено клопотання представника КП "Київтеплоенерго" про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 30.06.2026.
07.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Заявник посилався на те, що частина документів, які ОСОБА_1 просив надати у відповідь на адвокатський запит, була подана ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" до КП "Київтеплоенерго", а запитувана інформація стосується господарських правовідносин між ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" та ТОВ "Леді Плюс" і могла використовуватися як доказ у господарських справах № 910/166/21 та № 910/6963/23. Також заявник посилався на його залучення як третьої особи в іншій справі № 757/86/22-ц.
Розглянувши цю заяву, колегія суддів у судовому засіданні 30.06.2026 дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Предметом цієї справи є вимога ОСОБА_1 до КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання останнього надати інформацію та копії документів у відповідь на адвокатський запит. До ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" будь-яких матеріально-правових вимог у цій справі не заявлено; товариство не є адресатом адвокатського запиту, а вирішення спору не покладає на нього обов`язку надати документи чи інформацію та не змінює його прав чи обов`язків у правовідносинах з позивачем або відповідачем.
Та обставина, що частина запитуваних документів була свого часу надана ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" відповідачу та може стосуватися його господарських відносин з ТОВ "Леді Плюс", свідчить про фактичний зв`язок заявника з окремими документами, однак не підтверджує передбаченого статтею 50 ГПК України впливу судового рішення у цій справі на конкретні права або обов`язки ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" щодо однієї зі сторін.
У межах справи № 757/9390/24 не вирішується питання щодо правомірності нарахування ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" вартості теплової енергії, дійсності чи виконання укладених ним договорів, правомірності його дій у відносинах із ТОВ "Леді Плюс", а також не переглядаються обставини, встановлені у справах № 910/166/21 та № 910/6963/23.
Процесуальний статус ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" в іншій справі № 757/86/22-ц також не є самостійною підставою для його залучення до цієї справи, оскільки питання про участь третьої особи вирішується з урахуванням предмета, підстав конкретного позову та характеру можливого впливу судового рішення на її права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.
З огляду на викладене протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у задоволенні заяви ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.
У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 08.09.2026.
У судовому засіданні 08.09.2026 ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 скасувати. КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "Леді Плюс" явку своїх уповноважених представників у судове засідання 08.09.2026 не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Оскільки явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, їм було надано можливість реалізувати передбачені процесуальним законом права, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Зі змісту наведених норм убачається, що процесуальним законом розмежовано дві групи суб`єктів права на апеляційне оскарження: учасників справи та осіб, які участі у справі не брали, але щодо прав, інтересів та (або) обов`язків яких судом ухвалено рішення.
Учасники справи наділені правом на апеляційне оскарження в силу свого процесуального статусу. Натомість особа, яка участі у справі не брала, для набуття права на апеляційне оскарження повинна довести, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про належні їй права, охоронювані законом інтереси та (або) обов`язки.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21 зазначив, що судове рішення, яке оскаржує особа, не залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та ухвалення рішення є скаржник, або в судовому рішенні має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд насамперед повинен з`ясувати, чи ухвалено оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника та які конкретно.
Такий підхід до застосування статей 17, 254 ГПК України підтримано Верховним Судом, зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення по суті суд апеляційної інстанції повинен установити наявність у ТОВ "Леді Плюс" процесуального права на його апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Леді Плюс" не було учасником справи під час її розгляду судом першої інстанції. Позивачем у справі є Золотопуп Сергій Васильович, відповідачем - КП "Київтеплоенерго". Предметом позову є вимога ОСОБА_1 про зобов`язання КП "Київтеплоенерго" надати йому інформацію та копії документів у відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023.
Судом першої інстанції встановлено, що Золотопуп Сергій Васильович здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2653 від 26.03.2019, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 5 від 26.03.2019.
Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 № 07/11/2022 здійснюється представництво та захист законних прав та інтересів ТОВ "Леді Плюс".
З метою отримання відомостей, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ "Леді Плюс", адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем 05.09.2023 на електронну адресу КП "Київтеплоенерго" направлено підписаний кваліфікованим електронним підписом адвокатський запит з доданими до нього копією ордера адвоката серії ВІ № 1107539 від 07.11.2022 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
У цьому адвокатському запиті позивач просив надати:
1. копії документів, поданих ТОВ "Управляюча компанія "Бульвар Шевченко 1/1" до КП "Київтеплоенерго" для укладення договору на постачання теплової енергії від 01.07.2023 в обґрунтування включення до додатків № 7 і 8 цього договору площі нежитлового приміщення, належного ТОВ "Леді Плюс", площею 288,5 кв. м у будинку № 2 по вул. Великій Васильківській у місті Києві;
2. копію договору, укладеного ТОВ "Управляюча компанія "Бульвар Шевченко 1/1" з КП "Київтеплоенерго" на постачання теплової енергії від 01.07.2023 з усіма додатками і додатковими угодами до нього;
3. копії документів, поданих ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" до КП "Київтеплоенерго", які містять інформацію про технічні характеристики споживача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ТОВ "Леді Плюс", характеристики засобів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання споживача ТОВ "Леді Плюс", характеристики належних йому нежитлових приміщень площею 288,5 кв. м у будинку № 2 по вул. Великій Васильківській у місті Києві, тепло- та водопостачання яких здійснюється від загальнобудинкової системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води житлового будинку, а також технічні характеристики житлового будинку при переведенні мешканців на прямі розрахунки з КП "Київтеплоенерго", про які зазначено у пункті 8.4 договору № 1020097 про співпрацю під час надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води і розмежування відповідальності сторін від 07.04.2023, укладеного КП "Київтеплоенерго" з ОСББ "Велика Васильківська 2";
4. інформацію про результати розгляду КП "Київтеплоенерго" листа ОСББ "Велика Васильківська 2" від 10.05.2023 № 24 про здійснення перевірки наявних тепломереж будинків за адресами: вул. Велика Васильківська, 2 та бульвар Шевченка, 1, корпус 1 у місті Києві на відповідність їх "Принциповим тепловим схемам", виготовленим управителем будинку ОСББ "Велика Васильківська 2", та інформацію про врахування результатів такого обстеження при укладенні договорів та розподілі обсягів і вартості теплової енергії між споживачами будівлі.
Позивач вказував, що запитувані в адвокатському запиті інформація та копії документів стосуються безпосередньо прав та обов`язків ТОВ "Леді Плюс", яке є клієнтом Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери", щодо наявності документальних підстав нарахування обсягів та вартості плати за постачання теплової енергії на потреби централізованого опалення підприємствами-посередниками ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" і ТОВ "Управляюча компанія "Бульвар Шевченко 1/1" у належному клієнту приміщенні в будинку за адресою: вул. Велика Васильківська, 2, м. Київ.
Зазначені договори та запитувані в адвокатському запиті документи, які були підставою їх укладення, за твердженням позивача, є предметом доказування у господарських справах № 910/166/21 та № 910/6963/23 за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" до ТОВ "Леді Плюс" про стягнення боргу за опалення, а запитувана інформація може бути використана для захисту прав та інтересів клієнта у відповідних правовідносинах.
Оцінюючи наведені обставини у сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що наявність у ТОВ "Леді Плюс" заінтересованості в отриманні інформації та документів, які були предметом адвокатського запиту, не є тотожною вирішенню судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства у розумінні статей 17, 254 ГПК України.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 діяв від власного імені та просив захистити право, яке він визначав як належне йому професійне право адвоката на отримання інформації та копій документів за адвокатським запитом.
ТОВ "Леді Плюс" позивачем або співпозивачем у справі не було, самостійних матеріально-правових вимог до КП "Київтеплоенерго" не заявляло, а питання про наявність у нього суб`єктивного матеріального права вимагати від відповідача надання конкретної інформації чи документів на вирішення суду не передавало.
Та обставина, що адвокатський запит від 05.09.2023 був поданий ОСОБА_1 у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги ТОВ "Леді Плюс", а запитувані відомості могли бути використані для захисту прав та інтересів цього товариства, характеризує підстави звернення адвоката із запитом та мету отримання відповідної інформації, однак не змінює суб`єктного складу спору, переданого на вирішення суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 не вирішувалося питання про наявність або відсутність у ТОВ "Леді Плюс" суб`єктивного права на запитувані інформацію та документи. Суд першої інстанції не визнав, не змінив та не припинив будь-якого права цього товариства, не поклав на нього будь-якого обов`язку та не звільнив його від такого обов`язку. Резолютивна частина оскаржуваного рішення містить виключно висновок про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і не містить приписів щодо прав чи обов`язків ТОВ "Леді Плюс".
Не свідчать про протилежне й висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині рішення, про те, що у разі ненадання адвокату запитуваної інформації спір щодо обов`язку її надати може виникати між клієнтом адвоката та особою, яка володіє відповідною інформацією, якщо клієнт має суб`єктивне право на цю інформацію у матеріальних правовідносинах.
Таке судження не містить висновку про існування у ТОВ "Леді Плюс" конкретного суб`єктивного права на інформацію, яка була предметом адвокатського запиту, а лише розмежовує правове становище адвоката та клієнта залежно від того, кому належить матеріальне право, для реалізації або захисту якого відповідна інформація витребовується.
Отже, згадування ТОВ "Леді Плюс" у встановлених судом обставинах та мотивувальній частині рішення зумовлене наявністю між товариством та адвокатом відносин з надання професійної правничої допомоги і не означає вирішення судом матеріально-правового спору між ТОВ "Леді Плюс" та КП "Київтеплоенерго".
Доводи скаржника про те, що внаслідок відмови у задоволенні позову ТОВ "Леді Плюс" позбавлене можливості отримати відповідну інформацію через свого адвоката, наведеного висновку не спростовують.
Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження судового рішення процесуальний закон пов`язує не з фактичною чи економічною заінтересованістю такої особи у результаті вирішення спору, а з безпосереднім вирішенням судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. Тому для застосування частини першої статті 254 ГПК України визначальним є зміст оскаржуваного судового рішення та характер вирішених ним правовідносин.
Колегія суддів також відхиляє довід ТОВ "Леді Плюс" про те, що постановою Верховного Суду від 13.08.2025 у цій справі вже встановлено наявність у ОСОБА_1 самостійного права на позов та факт порушення його професійного права.
Висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2025 стосувалися визначення належної юрисдикції цього спору та не містили вирішення заявленої матеріально-правової вимоги по суті.
За результатами касаційного перегляду Верховний Суд скасував судові рішення, ухвалені за правилами цивільного судочинства, закрив провадження у цивільній справі та повідомив позивача про віднесення розгляду цього спору до юрисдикції господарського суду, після чого справу було передано до Господарського суду міста Києва.
Водночас Верховний Суд у постанові від 13.08.2025 не встановлював наявності у ОСОБА_1 самостійного матеріального права на запитувану інформацію та факту порушення такого права КП "Київтеплоенерго", а також не вирішував питання про належність ТОВ "Леді Плюс" права на відповідні інформацію та документи.
Визначення належної юрисдикції спору не є вирішенням питання про обґрунтованість заявленої матеріально-правової вимоги та не звільняє суд, до юрисдикції якого віднесено спір, від необхідності перевірити передумови надання судового захисту.
Колегія суддів також враховує правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 17.07.2026 у справі № 320/30984/25.
У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи спір, у якому адвокат від власного імені оскаржував ненадання відповіді на адвокатський запит, поданий у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту, розмежував професійне право адвоката на звернення з адвокатським запитом та суб`єктивне право клієнта на інформацію, для отримання якої такий професійний інструмент використовується.
Зокрема, Верховний Суд виходив із того, що отримання інформації на адвокатський запит здійснюється у межах надання правничої допомоги клієнту, а оскарження ненадання такої інформації адвокат здійснює в інтересах клієнта; водночас порушення встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вимог щодо розгляду адвокатського запиту тягне передбачені законом наслідки у зв`язку з порушенням професійних прав адвоката.
Наведений правовий підхід підтверджує необхідність розмежування професійних прав адвоката та суб`єктивних матеріальних прав його клієнта і не дає підстав ототожнювати позов, пред`явлений адвокатом від власного імені, з вимогою клієнта про захист належного останньому матеріального права.
У цій справі предметом судового розгляду була вимога, заявлена ОСОБА_1 від власного імені, тоді як самостійна вимога ТОВ "Леді Плюс" про захист належного йому права на відповідну інформацію судом першої інстанції не розглядалася.
Колегія суддів окремо враховує доводи, пов`язані із зупиненням рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю та поданням апеляційної скарги ТОВ "Леді Плюс" у період такого зупинення.
Зазначена обставина не впливає на визначення кола осіб, які відповідно до статті 254 ГПК України мають право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Тимчасове зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю не змінює суб`єктного складу правовідносин, які були предметом розгляду суду першої інстанції, не надає ТОВ "Леді Плюс" статусу учасника цієї справи та не означає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки товариства.
Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження не виникає внаслідок зміни професійного статусу іншої особи після звернення до суду або під час розгляду справи. Наявність такого права визначається за встановленим статтею 254 ГПК України критерієм вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Крім того, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не припинило процесуального статусу ОСОБА_1 як позивача у цій справі та належних йому як стороні процесуальних прав. Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю стосується здійснення професійної діяльності адвоката, однак не припиняє процесуальної правосуб`єктності фізичної особи, яка є стороною у судовій справі.
Отже, обставина подання апеляційної скарги ТОВ "Леді Плюс" у період зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю не створює для товариства права на апеляційне оскарження рішення, ухваленого за позовом ОСОБА_1 , та не замінює передбаченої частиною першою статті 254 ГПК України передумови такого оскарження - вирішення судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі.
З огляду на встановлене колегія суддів доходить висновку, що хоча ТОВ "Леді Плюс" є клієнтом адвоката, в інтересах якого направлявся адвокатський запит, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства у розумінні статей 17, 254 ГПК України не вирішувалося.
За таких обставин у ТОВ "Леді Плюс" відсутнє передбачене частиною першою статті 254 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у цій справі.
Доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом першої інстанції статей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", належності адвокатського запиту, правомірності відмови КП "Київтеплоенерго" у наданні запитуваної інформації, наслідків зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю та інших обставин, покладених в основу рішення суду першої інстанції, стосуються законності та обґрунтованості вирішення позову по суті.
За відсутності у скаржника передбаченого статтею 254 ГПК України права на апеляційне оскарження у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для перевірки наведених доводів по суті.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Леді Плюс" не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою цього товариства підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 757/9390/24.
2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 15.09.2026.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка