номер провадження справи 27/81/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2026 Справа № 908/1232/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Хандожко Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926)
про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом № 591 від 29.04.2026
за участю представників
від позивача: Нінчук-Хулякова О.М., адвокат, ордер серія АР № 1318504 від 19.05.2026
від відповідача: Глубан О.І., довіреність № 537 від 09.12.2025, Лєлєкова В.В., адвокат, довіреність № 543 від 09.12.2025
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Хандожко Ірина Михайлівна сформувала в підсистемі «Електронний суд» (зареєстровано 25.05.2026 за вх. № 1456/08-07/26) позовну заяву до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Фізичній особі - підприємцю Хандожко Ірині Михайлівні, яке оформлено протоколом № 591 від 29.04.2026 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 10014127 від 05.12.2024.
До позовної заяви додано клопотання:
- про витребування речових доказів (зареєстрована 25.05.2026 за вх. № 11409/08-08/26),
- про виклик та допит експерта (зареєстрована 25.05.2026 за вх. № 11411/08-08/26),
- про призначення експертизи (зареєстрована 25.05.2026 за вх. № 11412/08-08/26),
- про виклик свідків (зареєстрована 25.05.2026 за вх. № 11413/08-08/26).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1232/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 26.05.2026 суддею Федько О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/1232/26 за позовом Хандожко Ірини Михайлівни до відповідача Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», справу № 908/1232/26 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до розпорядження № П-98/26 від 26.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1232/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.
Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву залишено без руху.
05.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1232/26, присвоєно справі номер провадження 27/81/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026.
03.07.2026 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в підсистеми «Електронний суд» сформовані
- відзив на позовну заяву (зареєстрований 06.07.2026 за вх. № 14534/08-08/26),
- заперечення на клопотання про виклик свідків від 23.05.2026 (зареєстрований 06.07.2026 за вх. № 14527/08-08/26),
- заперечення про призначення судової експертизи від 23.05.2026 (зареєстрований 06.07.2026 за вх. № 14555/08-08/26).
07.07.2026 Фізичною особою-підприємцем Хандожко Іриною Михайлівною в підсистеми «Електронний суд» сформовані:
- відповідь на відзив від 03.07.2026 у справі № 908/1232/26 (зареєстрований 07.07.2026 за вх. № 14765/08-08/26),
- заява, у якій позивач просить суд відхилити заперечення відповідача, задовольнити клопотання про призначення судової трансологічної експертизи та задовольнити клопотання позивача про виклик та допит свідків (зареєстрований 07.07.2026 за вх. № 14766/08-08/26),
- клопотання про доповнення клопотання про призначення судової експертизи додатковими питаннями (зареєстрований 07.07.2026 за вх. № 14791/08-08/26).
08.07.2026 позивачем у справі в підсистеми «Електронний суд» сформована заява про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 08.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 01.09.2026.
27.08.2026 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому останній просить суд залучити до матеріалів справи заяви свідка від 24.08.2026, викликати та допитати у якості свідка по справі заступника начальника зі збуту електроенергії Запорізького району Електричних мереж ОСОБА_1 (зареєстрований 27.08.2026 за вх. № 18651/08-08/26).
30.08.2026 Фізичною особою-підприємцем Хандожко Іриною Михайлівною в підсистеми «Електронний суд» сформовані:
- клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (зареєстрований 31.08.2026 за вх. № 18803/08-08/26);
- клопотання про поважність причин неподання заяви свідка, продовження процесуального строку для подання доказів та виклик свідка ОСОБА_2 (зареєстрований 31.08.2026 за вх. № 18804/08-08/26).
31.08.2026 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в підсистеми «Електронний суд» сформована заява, у якій останній, у випадку призначення судової експертизи, пропонує зі своєї сторони перелік питань та експертну установу (зареєстрований 31.08.2026 за вх. № 18837/08-08/26).
01.09.2026 Фізичною особою-підприємцем Хандожко Іриною Михайлівною в підсистеми «Електронний суд» сформовані:
- заперечення проти клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи заяви свідка та виклику і допиту свідка (зареєстрований 01.09.2026 за вх. № 18857/08-08/26);
- заперечення щодо визначення експертної установи та питань, запропонованих відповідачем у заяві від 31.08.2026 (зареєстрований 01.09.2026 за вх. № 18859/08-08/26).
Ухвалою суду від 01.09.2026 витребувано у Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» лічильник NIK 2301 АР3.0000.0.11. заводський номер 10816577 та пломби ПАТ ЗОЕ NoС69615441, відкладено підготовче провадження та засідання суду призначити на 09.09.2026.
07.09.2026 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» подана до суду заява від 31.08.2026 № 062юр (зареєстрована 07.09.2026 за № 19225/08-08/26), до якої доданий оригінал заяви від 24.08.2026 свідка ОСОБА_1 , яка скріплена власним підписом свідка та просить долучити даний документ в матеріали справи № 908/1232/26, як додаток до раніше поданого через електронний суд клопотання про залучення даного документу.
08.09.2026 Фізичною особою-підприємцем Хандожко Іриною Михайлівною в підсистеми «Електронний суд» сформовані:
- уточнене клопотання про призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи та зупинення провадження у справі (зареєстрований 08.09.2026 за вх. № 19371/08-08/26);
- клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (письмових показань свідка ОСОБА_2 ) (зареєстрований 08.09.2026 за вх. № 19373/08-08/26).
08.09.2026 представником Фізичної особи-підприємця Хандожко Ірини Михайлівни адвокатом Нінчук-Худяковою О.М. подана до суду заява про надання оригіналів нотаріально засвідчених письменних пояснень свідків (зареєстрований 08.09.2026 за вх. № 19387/08-08/26).
08.09.2026 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в підсистеми «Електронний суд» сформована заява, якій останній повідомляє, що погоджується із запропонованою позивачем експертною установою - Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бакаріуса» Міністерства юстиції України. Повідомляє, що підтримує запропоновані відповідачем перелік питання перед експертом, які були викладені в заяві № 061юр від 31.08.2026.
Судове засідання 09.09.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.
09.09.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Просить суд призначити судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи можливе несанкціоноване розкриття (виймання якоря з корпусу) та повторне встановлення пломби № C69615441 (або аналогічної пломби даної конструкції та матеріалу) без її повного руйнування, утворення стійких незворотних деформацій, видимих тріщин або зламів її фіксуючих елементів (лапок/засувок якоря та виступів корпусу)?
- Чи перебував якірний механізм пломби № C69615441 у зачепленому (робочому, запертому) стані з фіксуючими виступами корпусу на момент її вилучення та первинного дослідження, і чи забезпечувала дана пломба у такому стані належну захисну та контрольну функцію від несанкціонованого доступу?
- Чи могли виявлені на пломбі № C69615441 сліди (у вигляді трас ковзання, деформацій отворів для пломбувального дроту, змінення фактури поверхні) утворитися внаслідок порушення технології її первинного монтажу (непрофесійного затискання/продівання дроту інспектором), природної деградації полімеру або внаслідок механічного впливу під час її демонтажу та вилучення при складанні акта про порушення?
- Чи є виявлене пошкодження таким, що могло бути встановлене під час ззвичайного візуального огляду пломби без застосування спеціального збільшувального обладнання?
Також, позивач просить суд, зобов`язати АТ «Запоріжжяобленерго» надати експертам об`єкти дослідження: електричний лічильник NIK 2301 АР3.0000.0.11 (зав. № 10816577) та пломбу ПАТ ЗОЕ № С69615441 у вилученому сейф-пакеті № 0488749, та зупинити провадження у справі № 908/1232/26 на час проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання представник позивача, зазначив, що оскільки предметом даної справи є визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 591 від 29.04.2026, обставини якого пов`язані з нарахуванням відповідачем вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 10014127 від 05.12.2024 відносно електричного лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 (зав. № 10816577) та пломби ПАТ ЗОЕ № С69615441. Зазначає, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності, паспорт виробу або іншу технічну документацію виробника пломби якірного типу № С69615441, що унеможливлює встановлення її конструктивних характеристик без проведення судової експертизи. Вказує, що конструкція пломби якірного типу є одноразовою. у разі її відкриття повторне замикання без залишення характерних слідів механічного впливу є неможливим, та саме встановлення наявності чи відсутності таких слідів і є предметом трасологічного дослідження.
09.09.2026 представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі № 908/1232/26. В обґрунтування заперечень зазначає, що у матеріалів справи вже додано висновок експерта №1257-25 від 10.03.2026, в якому висновком експерта підтверджено факт пошкодження пломби С69615441, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку згідно акта про пломбування від 06.10.2021Звертає увагу на те, що подане клопотання про призначення судової експертизи, окрім безпідставних тверджень про необхідність встановлення технічних обставин, що потребують спеціальних знань, не містить жодного викладу обставин, які підтверджують неможливість прийняття судом висновок експерта №1257-25 від 10.03.2026 у якості доказу, який підтверджує факт пошкодження пломби С69615441, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку. Вважає, що встановлення факту можливого втручання у роботу засобу обліку, не вплине на встановлення судом обставин за прийнятим рішенням комісії викладене в протоколі №591 від 29.04.2026., щодо проведення судової експертизи, про призначення якої клопотала адвокат Нінчук-Худякова Олена Миколаївна. Вказує, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення дійсних обставин справи, яких достатньо для вирішення справи по суті спору, при цьому, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав відповідно до ст. 107 ГПК України для призначення судом експертизи.
Представник відповідача оголосив питання позивача у редакції яка на його думку доречна:
- За умови пошкодження цілісності пломби №С69615441, встановленої на клемній кришці, чи з`являється у споживача доступ до дооблікових струмовідних частин приладу обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії?
- Чи мало місце стороннє втручання в конструкцію приладу обліку, в лічильний механізм приладу обліку та в електронну схему приладу обліку для зміни показів; встановлення пристроїв, не передбачених заводом виробником; наявність в середині корпусу лічильника ознак його розкриття?
- Чи виникли виявлені несправності приладу обліку внаслідок заводських дефектів, чи до них призвела експлуатація із порушенням вимог заводу-виробника або зовнішні дії?
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.
Розглянувши клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та трасо логічної експертизи, суд вважає за доцільно призначити у справі № 908/1232/26 судову експертизу.
Предметом спору у справі є визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ФОП Хандожко І.М. (РНКОКПП НОМЕР_1 ), яке оформлено протоколом № 591 від 29.04.2026 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № №10014127 від.05.12.2024.
Матеріали справи свідчать, що під час технічної перевірки Відокремленою філією Запорізький район електричних мереж структурним підрозділом АТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт про порушення № 10014127. В Акті про порушення зазначено , що позивач порушив п.2.3.11; п.5.5.5.8;п.8.4.2.3 ПРРЕЕ.
10.03.2026 за листом відповідача від 10.11.2025 Запорізьким відділенням Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта № 1257-25, якім встановлено, що: цілісність пломби енергопостачальної компанії С69615441 порушена; пломба С69615441 піддавалась стороннім термічному та механічному впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення; механізм утворення пошкоджень на пломбі С69615441 термічний та механічний; пломба С69615441 має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби; розкриття та повторне встановлення наданої пломби здійснено шляхом вилучення пломбувального дроту з корпусу пломби способом, наведеним в дослідницькій частині висновку; механічні пошкодження пломби С69615441 та спосіб їх утворення наведенні в дослідницькій частині висновку.
Позивач вважає, що висновок експерта № 1257-25 від 10.03.2026 не містить відомостей про встановлення обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки і такі питання експерту не ставилися для дослідження. Також, на думку позивача у висновку експертного дослідження також не встановлено того факту, що термічні або механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за лічильником позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, електротехнічна.
Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.
До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача щодо призначення судової теплотехнічної експертизи задовольняється, в порядку ст. 99 ГПК України призначається судова комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 908/1232/26.
На вирішення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи поставити питання:
- Чи можливе несанкціоноване розкриття (виймання якоря з корпусу) та повторне встановлення пломби № C69615441 (або аналогічної пломби даної конструкції та матеріалу) без її повного руйнування, утворення стійких незворотних деформацій, видимих тріщин або зламів її фіксуючих елементів (лапок/засувок якоря та виступів корпусу)?
- Чи перебував якірний механізм пломби № C69615441 у зачепленому (робочому, запертому) стані з фіксуючими виступами корпусу на момент її вилучення та первинного дослідження, і чи забезпечувала дана пломба у такому стані належну захисну та контрольну функцію від несанкціонованого доступу?
- Чи могли виявлені на пломбі № C69615441 сліди (у вигляді трас ковзання, деформацій отворів для пломбувального дроту, змінення фактури поверхні) утворитися внаслідок порушення технології її первинного монтажу (непрофесійного затискання/продівання дроту інспектором), природної деградації полімеру або внаслідок механічного впливу під час її демонтажу та вилучення при складанні акта про порушення?
- Чи є виявлене пошкодження таким, що могло бути встановлене під час ззвичайного візуального огляду пломби без застосування спеціального збільшувального обладнання?
- За умови пошкодження цілісності пломби №С69615441, встановленої на клемній кришці, чи з`являється у споживача доступ до дооблікових струмовідних частин приладу обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії?
- Чи мало місце стороннє втручання в конструкцію приладу обліку, в лічильний механізм приладу обліку та в електронну схему приладу обліку для зміни показів; встановлення пристроїв, не передбачених заводом виробником; наявність в середині корпусу лічильника ознак його розкриття?
- Чи виникли виявлені несправності приладу обліку внаслідок заводських дефектів, чи до них призвела експлуатація із порушенням вимог заводу-виробника або зовнішні дії?
Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Проведення судової експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, e-mail: hniise@hniise.gov.ua). , [телефон приховано], [телефон приховано]).
Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Хандожко Ірину Михайлівну, як ініціатора призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 69, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Хандожко Ірини Михайлівни про призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 908/1232/26 судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.
3. На вирішення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи можливе несанкціоноване розкриття (виймання якоря з корпусу) та повторне встановлення пломби № C69615441 (або аналогічної пломби даної конструкції та матеріалу) без її повного руйнування, утворення стійких незворотних деформацій, видимих тріщин або зламів її фіксуючих елементів (лапок/засувок якоря та виступів корпусу)?
- Чи перебував якірний механізм пломби № C69615441 у зачепленому (робочому, запертому) стані з фіксуючими виступами корпусу на момент її вилучення та первинного дослідження, і чи забезпечувала дана пломба у такому стані належну захисну та контрольну функцію від несанкціонованого доступу?
- Чи могли виявлені на пломбі № C69615441 сліди (у вигляді трас ковзання, деформацій отворів для пломбувального дроту, змінення фактури поверхні) утворитися внаслідок порушення технології її первинного монтажу (непрофесійного затискання/продівання дроту інспектором), природної деградації полімеру або внаслідок механічного впливу під час її демонтажу та вилучення при складанні акта про порушення?
- Чи є виявлене пошкодження таким, що могло бути встановлене під час ззвичайного візуального огляду пломби без застосування спеціального збільшувального обладнання?
- За умови пошкодження цілісності пломби №С69615441, встановленої на клемній кришці, чи з`являється у споживача доступ до дооблікових струмовідних частин приладу обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії?
- Чи мало місце стороннє втручання в конструкцію приладу обліку, в лічильний механізм приладу обліку та в електронну схему приладу обліку для зміни показів; встановлення пристроїв, не передбачених заводом виробником; наявність в середині корпусу лічильника ознак його розкриття?
- Чи виникли виявлені несправності приладу обліку внаслідок заводських дефектів, чи до них призвела експлуатація із порушенням вимог заводу-виробника або зовнішні дії?
4. Проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, e-mail: hniise@hniise.gov.ua). , [телефон приховано], [телефон приховано]).
5. Витрати з виконання судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи покладаються на Фізичну особу-підприємця Хандожко Ірину Михайлівну.
6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
7. Зобов`язати експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.
8. Зупинити провадження у справі № 908/1232/26 до отримання результатів судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1232/26 до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова