УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6517/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
від 28.07.2026 (повний текст складений 10.08.2026)
у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"
до Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
про стягнення 4 980 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 4 980 000,00 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що без відома Позивача з розрахункового рахунку КНП СОР "ОДКЛ" (емітованого в AT "Акцент-Банк") було здійснено безпідставне списання грошових коштів в сумі 4 980 000,00 грн на рахунок НОМЕР_1 (емітований в АТ "Акцент-Банк" та належний ТОВ "Міланабуд").
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.04.2026 у справі № 904/6517/25 позов задовольнив. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 4 980 000,00 грн списаних з рахунку Позивача та 74 700,00 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача відмовив повністю. Стягнув з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 89 640,00 грн.
5. 27 серпня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026, в якій просить:
- поновити строк на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25;
- постановити ухвалу про відкриття провадження;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/6517/25;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає що суд апеляційної інстанції не застосував жодного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, не дослідив докази, подані Позивачем по справі (судово-економічний висновок).
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
9. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
10. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
11. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
12. З огляду на наведене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:
пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;
пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;
пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
13. В своїй касаційній скарзі Скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25 є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без посилання на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України.
14. Суд звертає увагу, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження.
15. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
17. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- чіткого та конкретного зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України та з належним її обґрунтуванням.
18. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.206 у справі № 904/6517/25 залишити без руху.
2. Надати Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська