УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6517/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
від 28.07.2026 (повний текст складений 10.08.2026)
у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"
до Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
про стягнення 4 980 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 4 980 000,00 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що без відома Позивача з його розрахункового рахунку (емітованого в AT "Акцент-Банк") було здійснено безпідставне списання грошових коштів в сумі 4 980 000,00 грн на рахунок НОМЕР_1 (емітований в АТ "Акцент-Банк" та належний ТОВ "Міланабуд").
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.04.2026 у справі № 904/6517/25 позов задовольнив. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 4 980 000,00 грн списаних з рахунку Позивача та 74 700,00 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача відмовив повністю. Стягнув з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 89 640,00 грн.
5. 27 серпня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026, в якій просить:
- поновити строк на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25;
- постановити ухвалу про відкриття провадження;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/6517/25;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
7. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом чіткого та конкретного зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України та з належним її обґрунтуванням.
8. 23.09.2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив підставу касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25, а саме пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 214/2867/18, Верховного суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 922/4091/19, щодо застосування статті 1073 Цивільного кодексу України, Закону України "Про платіжні послуги", Постанови Правління Національного банку України від 03.05.2023 № 58, якою затверджено Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України", стосовно відповідальності банку перед клієнтом за безпідставне стягнення коштів з банківського рахунку у подібних правовідносинах.
Крім того, Скаржник зазначив що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 214/2867/18, від 27.01.2021 у справі № 210/1242/18, від 17.06.2021 у справі № 759/4025/19, від 16.08.2023 у справі №176/1445/22, в яких зазначено що саме банк має довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Також Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 67, 68 Закону України "Про платіжні послуги", не врахувавши правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22, від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц, від 18.04.2018 у справі № 190/926/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 320/1169/16-ц, від 22.11.2018 у справі № 712/2283/16-ц, від 05.12.2018 у справі №754/15020/15-ц, від 17.07.2019 у справі № 571/841/16-ц, від 13.09.2019 у справі 501/4443/14-ц, від 02.10.2019 у справі №182/3171/16, від 16.10.2019 у справі № 676/2792/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 210/245/18-ц, від 05.12.2019 у справі № 168/613/16-ц, від 23.01.2020 у справі № 179/1688/17, від 07.10.2020 у справі № 748/1418/19.
10. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
11. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 10.08.2026 о 21:22 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (довідку долучено), тому перебіг двадцяти денного строку, визначеного частиною 2 статті 288 ГПК України, з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України, спливає 31.08.2026 року.
12. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/6517/25 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
14. Оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/6517/25.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6517/25 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 03 листопада 2026 року о 12:10 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 19 жовтня 2026 року.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6517/25.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова