УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 390/762/23
провадження № 61-9558ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А. В., ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 02 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3252, та скасовано заборону від 02 липня 2021 року на відчуження зазначеного в іпотечному договорі майна - земельної ділянки [номер приховано]:51:000:0532, зареєстровану в реєстрі за № 3254, та заборону від 02 липня 2021 року на відчуження зазначеного в іпотечному договорі майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 3253.
Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи:
- про державну реєстрацію іпотеки, номер запису 42797428, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59076330 від 02 липня 2021 року та про державну реєстрацію обтяжень, номер запису 42797262, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59076178 від 02.07.2021, зареєстровані 02 липня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А. В. щодо земельної ділянки [номер приховано]:51:000:0532, площею 0,104 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про державну реєстрацію іпотеки, номер запису 42797047, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59075933 від 02 липня 2021 року та про державну реєстрацію обтяжень, номер запису 42796851, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59075750 від 02 липня 2021 року, зареєстровані 02 липня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А. В. щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
16 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко І. В.,звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року (повний текст складено 01 червня 2026 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надання суду квитанції про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
07 серпня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко І. В., звернувся із заявою про виправлення описки (арифметичної помилки) в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко І. В., про виправлення описки (арифметичної помилки) в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2026 року задоволено. Виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, що стосується сплати судового збору, та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, з урахуванням виправленої описки (арифметичної помилки).
У наданий судом строк ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко І. В., звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2026 року (з урахуванням ухвали Верховного суду про виправлення (арифметичної помилки) описки від 01 вересня 2026 року) і подав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та квитанцію про сплату судового збору.
У клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року (повний текст складено01 червня 2026 року), посилаючись на те, що цей строк пропущено ним з поважних причин. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко І. В., у підсистемі «Електронний суд» 23 червня 2026 року, і на підтвердження цього надає суду відповідні докази, зокрема відомості з електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому його слід поновити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/1279/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/2, від 21 січня 2026 року у справі № 200/17713/14-ц, від 18 лютого 2026 року у справі № 205/10424/23, від 06 березня 2026 року у справі № 759/13185/19, від 11 березня 2026 року в справі № 363/1248/20, від 18 березня 2026 року у справі № 570/6204/23, від 25 березня 2026 року у справі № 521/13211/23, від 20 травня 2026 року у справі № 756/10678/22, від 29 травня 2026 у справі № 752/20240/13-ц, від 10 червня 2026 року у справі № 755/8752/20(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, строк на касаційне оскарженняпостанови Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року.
Витребувати ізКропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/762/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.
Роз`яснити учасникам справи № 390/762/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2026року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник