Справа № 643/14640/26
Провадження № 2-з/643/55/26
УХВАЛА
14.09.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
у с т а н о в и в :
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №643/14640/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
07 вересня 2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2026 року заяву про забезпечення позову у справі №643/14640/26 розподілено у провадження судді Семенової Я.Ю. Дата та час початку розподілу: 07.09.2026 о 12:37:46, дата та час закінчення розподілу: 07.09.2026 12:37:46.
У зв`язку із зайнятістю судді Семенової Я.Ю. 07 вересня 2026 року з 12:19:24 години у розгляді кримінального провадження №643/4736/24 з подальшим виходом судді до нарадчої кімнати у даній справі та перебуванням у нарадчій кімнаті до 14 вересня 2026 року, заяву про забезпечення позову, яка була розподілена у провадження судді 07 вересня 2026 року о 12:37:46, була передана судді після виходу з нарадчої кімнати 14 вересня 2026 року.
Так, у заяві про забезпечення позову заявник просить: «1. Вжити заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі №643/14640/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. 2. Призупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №81566856, порушеному 24 липня 2026 року міжрайонним відділенням державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цій справі».
Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.
За правилами ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі. Положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень. Відтак, сума судового збору, належного до сплати за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 665,60 гривень.
Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за пред`явлення до Салтівського районного суду міста Харкова заяви про забезпечення позову.
Відтак, зазначені вимоги при поданні заяви про забезпечення позову до суду дотримані не були.
За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Я.Ю. Семенова