ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/17703/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.08.2026 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.
Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено перелік періодів, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1, зокрема, замість «з 17.06.1987 по 11.05.1989, з 07.07.1989 по 11.09.1989, з 12.09.1989 по 22.09.1989, з 23.09.1989 по 08.01.1990, з 09.01.1990 по 29.03.1990, з 30.03.1990 по 30.04.1993, з 03.05.1993 по 25.09.1994» зазначено « 17.06.1987 по 11.05.1989, з 12.09.1989 по 22.09.1989, з 23.09.1989 по 08.01.1990, з 09.01.1990 по 29.03.1990, з 30.03.1990 по 30.04.1993, з 03.05.1993 по 25.09.1994».
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
При цьому, у означений спосіб суд не виходить за межі спірного правового інституту, адже у судовому рішення наведено відповідне обгрунтування із цього приводу у мотивувальній частині, проте відсутне у його резолютивній частині.
Клопотання позивача про виправлення описки в частині зазначення періоду роботи з 07.07.1987 року суд залишає без задоволення, адже у цей період позивач проходив військову службу, та, саме з 07.07.1989 прийнятий помічником гірноробочого та направлений на курсове навчання (наказ №518 к від 07.07.1989) до Відособленого підрозділу Шахтоуправління «Луганське» ДП Луганськвугілля. Про цей період також зазначено в мотивувальній частині рішення та надано відповідну оцінку.
Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026, а саме: замість « 17.06.1987 по 11.05.1989, з 12.09.1989 по 22.09.1989, з 23.09.1989 по 08.01.1990, з 09.01.1990 по 29.03.1990, з 30.03.1990 по 30.04.1993, з 03.05.1993 по 25.09.1994» зазначити «з 17.06.1987 по 11.05.1989, з 07.07.1989 по 11.09.1989, з 12.09.1989 по 22.09.1989, з 23.09.1989 по 08.01.1990, з 09.01.1990 по 29.03.1990, з 30.03.1990 по 30.04.1993, з 03.05.1993 по 25.09.1994».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Є. Букіна