КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7257/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 19.12.2023;
2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 19.12.2023;
3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 01.03.2024;
4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2024.
05.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№24616/26).
Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву прийнято до розгляду з наданням строку на надання доказів виконання рішення в справі.
07.09.2026 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено про безпідставність поданої заяви, з огляду на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, пенсійним фондом проведено перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність (рішення №11[телефон приховано] від 10.07.2026).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Так, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 27.02.2020 по справі №640/3719/18, від 04.03.2020 по справі №539/3406/17.
Судом встановлено, що рішенням № 11[телефон приховано] від 10.07.2026 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Розмір пенсії з 23.04.2025 склав 33007,15 грн., де:
25309,87 грн - основний розмір пенсії (63805,86 грн. х 0,39667);
68,48 грн - доплата за понаднормовий стаж за 4 роки (1712,00 грн. х 4 %, де
1712,00 грн прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.07.2020);
50,00 грн - цільова допомога особі з інвалідністю війни; 708,30 грн. - підвищення особі з інвалідністю війни (2361,00 грн х 30%);
6327,47 грн - збільшення особі з інвалідністю війни відповідно до пункту 1 Постанови № 1381 (25309,87 грн. х 25%);
543,03 грн - пенсія за особливі заслуги перед Україною (2361,00 грн. Х 23 %.
Розмір пенсії з 01.01.2026 склав 33131,17 грн, де:
25309,87 грн - основний розмір пенсії (63805,86 грн х 0,39667);
68,48 грн - доплата за понаднормовий стаж за 4 роки (1712,00 грн х 4 %, де
1712,00 грн прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.07.2020);
50,00 грн - цільова допомога особі з інвалідністю війни;
778,50 грн - підвищення особі з інвалідністю війни (2595,00 грн х 30%); 6327,47 грн -
збільшення особі з інвалідністю війни відповідно до пункту 1 Постанови № 1381 (25309,87 грн. х 25%);
596,85 грн - пенсія за особливі заслуги перед Україною (2595,00 грн. х 23 %).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Додатково суд зазначає, що Постановою Верховного суду від 07.09.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 (якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025) у справі № 340/7257/25 скасовано, а справу в цій частині направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 (якою залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025) у справі № 340/7257/25 скасовано, а справу в цій частині направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду заяви відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/25731/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №340/72527/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО