ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 274/9314/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 10 червня 2026 року та отримано заявницею в електронному кабінеті 12 червня 2026 року.
На захист своїх прав 13 липня 2026 року (у межах процесуального строку, оскільки 12 липня 2026 року припадало на вихідний день - неділю) представник заявниці за довіреністю Іванцов О.В. через підсистему "Електронний суд" подав первинну апеляційну скаргу. Проте ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року цю скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у зв`язку з її підписанням особою, яка не має повноважень на ведення справи (відсутній статус адвоката).
Заявниця вказує, що повторну апеляційну скаргу подано 30 липня 2026 року безпосередньо ОСОБА_1 у найкоротший розумний строк після усунення підстав повернення первинної скарги, а тому вважає причини пропуску строку об`єктивними та поважними.
31 липня 2026 року представник відповідача направив до суду заяву, а якій обґрунтовуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку, зазначає, що доводи ОСОБА_1 про подання первинної апеляційної скарги у встановлений законом строк не відповідають фактичним обставинам справи та носять маніпулятивний характер. Оскільки повний текст рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 складено 10.06.2026, передбачений ч.1 ст.354 ЦПК України 30-денний строк апеляційного оскарження сплив 10.07.2026. Первинну скаргу представник позивачки подав лише 13.07.2026, тобто поза межами процесуального строку, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2026 у справі №274/9314/23 та факт чого визнавався самим представником у клопотанні про поновлення строку. Оскільки ОСОБА_1 не наводила й не наводить жодних інших об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 10.07.2026 по 30.07.2026, заявник вважає повідомлені нею відомості недостовірними та такими, що направлені на введення суду в оману, у зв`язку з чим просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
08 вересня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №274/9314/23.
Розглянувши татеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з вимогами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 суд зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: 1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; 2) повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; 3) скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.
Так, зі справи убачається, що 01 червня 2026 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлений 10 червня 2026 року.
З картки руху документу слідує, що копію зазначеного вище рішення суду, надіслано одержувачу ОСОБА_1 , в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 12 червня 2026 року.
Вперше Іванцов О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 13 липня 2026 року, проте з підстав не надання належних доказів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів відповідачки в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року було повернуто скаржнику.
Відповідно до картки руху документу копію зазначеної вище ухвали суду, надіслано одержувачу ОСОБА_1 , в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28 липня 2026 року.
30 липня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Зважаючи на те, що відповідачка не допустила необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунула недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.
Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду від 01 червня 2026 року вперше була подана 13 липня 2026 року в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (13 липня 2025 року) та скаржницею порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому враховуючи п.8 ч.3 ст.2 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
Керуючись ст. ст. 127,354ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич