ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5139/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання нечинним і скасування рішення в частині, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и Л А:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 30.09.2025 №500/25 "Про затвердження Схем розміщення рекламних засобів на території Чернівецької міської територіальної громади", в частині затвердження Схеми, яка не передбачає місця розташування рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 за дозволом №1236 на вулиці Руській зі сторони будинку АДРЕСА_1 на транспортній розв`язці вулиць Руської та Фастівської, а також визнати протиправними та нечинними пункти 2.2 та 3.1 зазначеного рішення, в частині їх застосування до рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 , розміщеного на підставі дозволу №1236; зобов`язання Виконавчий комітет Чернівецької міської ради повторно розглянути питання про включення до Схеми розміщення рекламних засобів місця розташування рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 за дозволом №1236 на АДРЕСА_1 ; визнання протиправною та скасування відмови Департаменту урбаністики в продовженні/підтвердженні чинності дозволу №1236, викладеної у листі від 17.04.2026 №С-1307/0-24/01/697 та підтвердженої листом від 29.05.2026 №С-1973/0-24/01/1113; визнання протиправною та скасувати вимоги Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про демонтаж рекламної конструкції за дозволом №1236, викладеної у листі від 05.08.2026 №С-1973/1/0-24/01/1521, а також рішення про її примусовий демонтаж із покладенням витрат на позивача, викладене у листі від 20.08.2026 №С-1973/1/0-24/01/1654; зобов`язання Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради утриматися від демонтажу, переміщення або вчинення інших дій, спрямованих на припинення розміщення рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 за дозволом №1236, протягом строку чинності цього дозволу, крім випадків та в порядку, прямо передбачених Законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.
За приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктами 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з частиною другою, четвертою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач в суб`єктному складі учасників справи зазначив третю особу Чернівецьку міську раду.
Проте, до позовної заяви не додано обґрунтованого клопотання із зазначенням підстав, на яких Чернівецьку міську раду необхідно залучити до участі в справі як третю особу, а також яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, що свідчить про недотримання вимог частин другої, четвертої статті 49, частини п`ятої статті 161 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 78 КАС України).
Згідно із частинами першою та другою статті і 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до частин першої та другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З наведеного слідує, що учасник справи зобов`язаний при зверненні до суду подати відповідні докази, якими засвідчуються наведені у позові обставини.
У випадку відсутності таких доказів (письмових документів тощо) позивач вправі заявляючи клопотання про витребування доказів судом, однак, при цьому зобов`язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, які ним вжито для отримання відповідного доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.
Як слідує із матеріалів позовної заяви, представником позивача заявлено клопотання про витребування з виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради наступних доказів, а саме: повний засвідчений текст рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 30.09.2025р. за №500/25 з усіма додатками 1-7 у читабельному масштабі, вихідними таблицями, переліком координат, номерів дозволів та власників точок; пояснювальну записку, містобудівне і технічне обґрунтування схем, критерії відбору/виключення точок та документи оцінки конструкції за дозволом №1236; розпорядчий документ про створення робочої групи, її повний склад, протоколи засідань, листування, пропозиції операторів, таблиці розподілу «квот» і пакети вулиць; перелік усіх підписантів і осіб, які приєдналися до Меморандуму, із датами приєднання; докази дотримання регуляторної процедури: план діяльності, повідомлення про оприлюднення проєкту, аналіз регуляторного впливу, зауваження і пропозиції, звіт про їх розгляд, оцінку впливу на конкуренцію, відстеження результативності; проєкт та виконавчу документацію завершеного капітального ремонту, в частині спірного місця, акти обстеження, висновки безпеки, плани мереж і документи, які підтверджують необхідність переміщення конструкції після завершення робіт; матеріали визначення запропонованого місця біля ринку «Добробут», докази його включення до схеми, вільності, технічної придатності та рівноцінності спірному місцю за площею, видимістю і транспортним потоком; рішення, доручення, заявки чи договори, на підставі яких планується примусовий демонтаж, а також найменування виконавця демонтажу.
Однак, суддя зауважує на тому, що заявляючи клопотання про витребування наведених вище документів, представником позивача в указаному клопотанні не розмежовано, які саме документи знаходяться у володінні кожного з трьох окремих суб`єктів владних повноважень, зокрема, у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, який у Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради. Крім того, представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, які підтверджують фактичну наявність та зберігання цих доказів у зазначених установах та які обставини підтверджують докази, які представник позивача просить витребувати.
Разом з цим, суддя зауважує, що представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження самостійного звернення до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради із адвокатським запитом щодо надання наведених вище документів, які необхідні для розгляду даної справи.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача не вжив належних заходів щодо самостійного отримання від виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради наведених вище документів, та як наслідок, не отримав відмову у їх наданні.
З наведеного випливає, що представник позивача фактично перекладає на суд обов`язки по збору доказів у даній справі, тоді як такий обов`язок покладено на позивача.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання із зазначенням підстав, за яких необхідно залучити до участі в справі як третю особу Чернівецьку міську раду та докази самостійного звернення представником позивача до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради із адвокатським запитом щодо надання наведених вище документів, які необхідні для розгляду даної справи, визначити, які обставини підтверджують такі докази та обґрунтування перебування відповідних документів у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради й Чернівецької міської ради, визначивши які саме документи перебувають у відповідних установах.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна