Справа № 7757/10918/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16587/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА
11 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Падалко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про постановлення додаткової ухвали, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., у цивільній справі № 757/10918/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пушня Тетяна Іллівна, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року в задоволені заяви ОСОБА_1 , про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пушня Тетяна Іллівна, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 серпня 2026 року, через систему «Електронний суд», адвокат Падалко Ольга Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши саму апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала якою відмовлено у постановлені додаткової ухвали суду, оскарження якої у апеляційному порядку цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень до рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року описок відмовлено.
Процесуальним законодавством не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень в ухвалу, таке оскарження передбачено лише щодо внесення або відмови у внесенні виправлень саме до рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Падалко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року, підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката Падалко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пушня Тетяна Іллівна, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: