Справа № 521/14112/26
Номер провадження № 2/521/9139/26
УХВАЛА
про повернення заяви
24 серпня 2026 року місто Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -
УСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2026 року наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Однак станом на 24 серпня 2026 року, вимоги згідно ухвали суду, про залишення без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була. Так, із наданої копії договору № 2/97 від 21 грудня 2020 року вбачається, що внесені позивачем кошти у розмірі 824 935 грн мають характер пайового внеску, пов`язаного з участю позивача у споживчому товаристві та реалізацією передбачених договором і статутом цілей.
У заяві про усунення недоліків позивач посилається на обставини, пов`язані з неможливістю здійснення будівництва, земельними правовідносинами, листами державних органів та судовими рішеннями, а також посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України. Проте наведені обставини самі по собі не визначають дату виникнення у відповідача обов`язку повернути 824 935 грн та не обґрунтовують виникнення прострочення саме 22 грудня 2020 року.
Крім того, позивач не усунув невідповідність між заявленою основною вимогою про стягнення 1 319 597,15 грн та розрахунком 3 % річних, здійсненим лише від суми 824 935 грн. У заяві про усунення недоліків не наведено належного обґрунтування, чому саме 824 935 грн є сумою простроченого грошового зобов`язання, строк виконання якого настав 22 грудня 2020 року, тоді як основна вимога про повернення коштів заявлена в іншому розмірі.
Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -- визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. Плавич