П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
14 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/8212/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши можливіть відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи в особі Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № 254/26/1586 від 26.02.2026, оформлене витягом № 254/26/1586/ВП від 26 лютого 2026 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №207/25/1629 від 24.11.2025.
Зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу на рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради від 24.11.2025 року за № 207/25/1629, яким ОСОБА_1 , була визнана особою з інвалідністю III групи.
Стягнуто з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено
На зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Бардук Младеном Валерійовичем подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, апелянт просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 та її представник не отримували повного тексту рішення суду в день його складення. Копія рішення засобами поштового зв`язку на адресу позивачки або її представника не надсилалася та не вручалася. Про факт ухвалення судового рішення представникові позивачки стало відомо лише 15 липня 2026 року з повідомлення, відображеного в мобільному застосунку «Дія».
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 30.06.2026 р..
Рішення суду направлено ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 01.07.2026 о 17:14.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до Одеського окружного адміністративного суду через Електронний суд адвокатом Бардук Младеном Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 . До позовної заява долучено Ордер Серії ВН №1680236.
Отже, звернення до суду першої інстанції супроводжував адвокат Бардук Младеном Валерійовичем, якому 01.07.2026 року було направлено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року.
Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції була доставлена до електронного кабінету предстаника позивачів пізніше 17 години 01.07.2026 р., судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 02.07.2026 р.
Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 01.08.2026 року.
Апеляційна скарга подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд 06.08.2026, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України. При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги позивачем не наведено. Посилання адвокатом в апеляційній скарзі про те, що йому стало відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду лише 15 липня 2026 року відхиляється колегією суддів через безпідставність.
Щодо отримання позивачем копії судового рішення в паперовій формі, до чого апелює, поміж іншого, колегія суддів, з покликанням на частину одинадцяту статті 251 КАС України і підпункт 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, зазначає, що ухвалений 27 квітня 2021 року Закон № 1416-ІХ якраз змінив існуючий доти концепт повідомлення учасників справи і вручення їм процесуальних документів суду головно на паперових носіях (засобами поштового зв`язку), змістивши акцент (перевагу) на електронну комунікацію за допомогою функціоналу ЄСІТС, впровадження якої має здійснюватися поетапно.
Після того, як Вища рада правосуддя сповістила про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС дія підпункту 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обмежена і обмін документами між судом і учасниками судового процесу має здійснюватися головним чином через ЄСІТС.
Отже, початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, як-то передбачає Закон № 1416-ІХ, зобов`язує суди направляти судові рішення на офіційні електронні адреси учасників справи і тільки якщо такої адреси учасник справи не має, то тоді можуть використовуватися засоби поштового зв`язку.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 480/8341/22 по справі №480/8341/22 зазначив, суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Об`єднана палата, зазначила, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».
Водночас позивач в описаній ситуації, позаяк не має офіційної електронної адреси, може звернутися до суду про отримання копії судового рішення на паперових носіях, і це звернення суд безперечно не повинен залишити поза увагою. Іншими словами, позивач, інтереси якого в суді представляв адвокат, не позбавлений права на отримання копії судового рішення у паперовій формі, зокрема, з метою апеляційного оскарження.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції [безпосередньо] позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.
У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до частини 3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката Бардук Младена Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати апелянтам строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити заявникам апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, з інших підстав, ніж наведені у заяві, доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Роз`яснити апелянтам, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко