П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
14 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8516/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2025 року № 2025-0415-1010,
У С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування рішення №2025-0415-1010 від 15.04.2025 року військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо відмови у перегляді рішення №2025-0415-1010 від 15.04.2025 року та проведенні повторного медичного огляду військовослужбовцю ОСОБА_1 , зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України провести повторний медичний огляд відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Крім іншого, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції бло винесено 10.06.2026 р., водночас його копію було отримано лише 22.06.2026 р..
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 10 червня 2026 року.
Відповідно до відомостей які містяться в КП "ДСС", що підтверджується також трекінгом поштового відправлення доданим до апеляційної скарги, копія рішення від 10.06.2026 по справі 400/8516/25 вручена особисто ОСОБА_1 22 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу разом з додатками було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 22.07.2026 р..
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року.
Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами - відсутні.
Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304 КАС України, колегія суддів -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року.
Розгляд справи провести у змішаній формі.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №1.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/8516/25.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко