У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 240/24300/25
14 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду було ухвалено 07 травня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів (для рішення) або п`ятнадцяти днів (для ухвали) з дня вручення йому відповідного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду було ухвалено 07.05.2026 року, однак апеляційну скаргу подано відповідачем через систему «Елекронний суд» 07.08.2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю належного фінансування витрат на оплату судового збору. Оцінюючи наведені апелянтом обставини, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень, який має стабільне бюджетне фінансування, не може посилатися на відсутність коштів як на поважну причину пропуску процесуального строку. Брак бюджетних асигнувань або особливості внутрішнього розподілу коштів мають суб`єктивний характер і не є об`єктивними перешкодами, що не залежать від волі сторони. Поновлення строку за таких умов призвело б до порушення принципу рівності сторін та правової визначеності, оскільки держава зобов`язана організувати роботу своїх органів таким чином, щоб забезпечити виконання процесуальних обов`язків у встановлені законом строки.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки посилання апелянта на фінансові труднощі не є об`єктивною непереборною обставиною, наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнаються судом неповажними.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.