Єдиний унікальний номер: 378/998/26
Провадження № 2/378/764/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.,
за участю секретаря: Соколової О.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Капустіна В.В.,
представник третьої особи: Даценко В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скороход Т.Н. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана справа.
До суду з заявою про відвід головуючого-судді Скороход Т.Н. звернувся позивач ОСОБА_4 , посилаючись на те, що головуюча-суддя Скороход Т.Н. 09.09.2026 постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні його (позивача) заяви про забезпечення позову. У вказаній ухвалі було зазначено письмові заперечення представника відповідача, подані суду 08.09.2026. Наявність у тексті ухвали від 09.09.2026 посилань на заперечення іншої сторони від 08.09.2026 у межах конфіденційного процесу об`єктивно свідчить про передчасне ознайомлення сторони відповідача з матеріалами заяви до моменту її офіційного вирішення судом, що порушує рівність учасників провадження. Крім того, станом на 14.09.2026 повні тексти ухвал головуючої-судді від 04.09.2026 та від 09.09.2026 в системі «Електронний суд» повністю відсутні. При цьому, паперова копія ухвали від 09.09.2026 була видана позивачу через канцелярію лише 11.09.2026. Тривалий не випуск повних текстів рішень від вересня 2026 року виключно щодо позивача створює штучний інформаційний дефіцит та обмежує строки на апеляційне оскарження. Ухвалою від 25.08.2026 суд встановив наявність обставин для забезпечення позову щодо дитини, а ухвалою від 04.09.2026 за результатами розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Капустіна В.В. вказані заходи були скасовані, що свідчить про зміну правової позиції суду на користь однієї зі сторін за відсутності фактичних підстав, оскільки матеріали справи не містять нових додаткових доказів, які б виникли після 25.08.2026 та змінювали фактичні обставини життя дитини. Під час судового засідання, яке відбулося 14.09.2026 суддя неодноразово в упередженій формі висловлювала вимогу до нього припинити самопредставництво та залучити до процесу професійного адвоката. Також посилається на допущення порушення норм матеріального та процесуального права в межах розгляду справ №378/987/26.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , заявлене клопотання про відвід підтримав з вищенаведених у заяві підстав.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Капустін В.В. проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що незгода з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.
В підготовчому засіданні представник третьої особи органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Даценко В.М. не заявив відвід даному складу суду.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід головуючому-судді Скороход Т.Н., суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 18.08.2026 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 вересня 2026 року (а.с. 69).
Ухвалою Ставищенського районного суду від 25.08.2026 (а.с. 86-87) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 04.09.2026 (а.с. 121-124) заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Капустіна В.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ставищенського районного суду від 25 серпня 2026 року.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 09.09.2026 (а.с. 166-168), у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову по вказаній справі відмовлено.
Заява про відвід головуючого-судді Скороход Т.Н. 15.09.2026 надійшла до суду і передана судді Скороход Т. Н., у провадженні якої перебуває дана цивільна справа.
Відповідно ч. 3 до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.
Як зазначено в заяві про відвід, позивач просить відвести головуючого суддю Скороход Т. Н. від розгляду даної цивільної справи, з посиланням на наступне.
Порушення таємниці нарадчої кімнати та конфіденційності судового провадження, а саме безпідставне надання стороні відповідача передчасний доступ до матеріалів заяви про забезпечення позову; порушення державних строків оприлюднення судових рішень, а саме не випуск повних текстів ухвал від 04 та 09 вересня 2026 року в системі ЄСІТС, що позбавляє особу права на своєчасний апеляційний захист; невизнання та відмова від дослідження офіційних матеріалів судової справи; не виконання вимог ЦПК та винесення взаємовиключних рішень; перебивання позивача та несприймання самопредставництва; порушення норм матеріального та процесуального права в межах розгляду справ №378/987/26.
З огляду на викладене, позивач просить вирішити питання про відвід судді Ставищенського районного суду Скороход Т. Н. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме постановленням ухвал за результатами розгляду заяв про забезпечення позову та заяви про скасування заходів забезпечення позову. Також посилання позивача на допущення порушення норм матеріального та процесуального права в межах розгляду справ №378/987/26 не може бути предметом розгляду заяви про відвід у межах даної справи.
Таким чином, наведені заявником підстави для відводу головуючій-судді Скороход Т.Н. є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40,259, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скороход Т.Н. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Н. Скороход