Судові рішення

Ухвала № 139769897 у справі № 532/2528/26 від 15.09.2026

Ухвала від 15.09.2026 у цивільній справі № 532/2528/26 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Мороз Т. М.

Справа№ 532/2528/26
СудКобеляцький районний суд Полтавської області
СуддяМороз Т. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення15.09.2026
Надійшло до реєстру16.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139769897

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

532/2528/26

4-с/532/8/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Мороз Т.М. у цивільній справі № 532/2528/26, провадження 4-с/532/8/2026 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця, -

Встановив:

Суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід у розгляді справи № 532/2528/26, провадження 4-с/532/8/2026 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 неодноразово заявляв мені відводи при розгляді як кримінальних, так і цивільних справ з підстав недовіри як до судді, подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги. Заявлені відводи були задоволені. Також мною заявлялися самовідводи в справах різних категорій з цих же підстав, які також були задоволені.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки вищевикладена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, що оформлюється окремим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,суддя, -

Постановив:

Заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід в розгляді справи № 532/2528/26, провадження 4-с/532/8/2026 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця задовольнити.

Відвести суддю Мороз Т.М. від розгляду справи № 532/2528/26 та справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Ухвала № 139820162 Кобеляцький районний суд Полтавської області