Справа № 539/1123/25
Провадження № 2-п/539/43/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, подану ОСОБА_1 - відповідачем у справі №539/1123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дійшла висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, виходячи з наступного.
Заява про перегляд заочного рішення, подана відповідачем ОСОБА_1 , не оплачена судовим збором, що суперечить положенню частини шостої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення як військовослужбовця, учасника бойових дій, додавши при цьому до заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 .
За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Законодавець, формулюючи в пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» правову норму - правило поведінки для суду, використав розмежування статусу учасників справи, не вказавши в ній слово «позивач», як в інших нормах цього Закону. Саме таким чином визначається прийом законодавчої техніки з метою з`ясування дійсного змісту сформульованої правової норми.
За загальним правилом, якщо правова норма надає якесь право або гарантію особам приватного права, зміст такої норми повинен тлумачитись або буквально, або розширено, проте не може тлумачитися звужено. Правозастосовний орган не може шляхом звуженого тлумачення зменшувати обсяг наданих законодавцем прав або гарантій.
У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
ОП КЦС Верховного Суду зазначила, що системне тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у поєднанні зі статею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» свідчить про те, що законодавець не пов`язує сплату / звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій у разі захисту ними питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, з тим, мають вони статус позивача чи відповідача у справі.
Такі висновки викладені у Постанові ОП КЦС Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 (провадження № 61-12120сво25)
Суд роз`яснює з урахуванням висновків Верховного Суду, що дана справа щодо стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором не належить до категорії справ, зазначених у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідач не може бути звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення.
Відповідно до підпункту 1.4.2 пункті 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Згідно з частиною восьмою статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 285 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Керуючись статтями 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про перегляд заочного рішення, подану відповідачем - ОСОБА_1 у справі №539/1123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.
Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва