УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа №320/21108/25
адміністративне провадження №К/990/40996/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №320/21108/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний суд м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У 2025 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний суд м. Полтави, в якому просив:
- визнати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 778/7 "Про повернення скарги" незаконним та протиправним, таким, що порушує право ОСОБА_1 на оскарження дії або бездіяльність державного реєстратора, таким, що не відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
-визнати право ОСОБА_1 на належне виконання Міністерством юстиції України зобов`язання діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, яке встановлено ст. 19 Конституції (право на законослухнянність);
-визнати дії Міністерства юстиції України порушенням права ОСОБА_1 на виконання зобов`язання відповідачем передбаченого ст.19 Конституції;
-зобов`язати Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 і постановити рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- визнати нанесення ОСОБА_1 діями Міністерства юстиції України моральної шкоди.
- стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, нанесенної діями Міністерства юстиції України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано апелянту усунути вказані у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору.
В подальшому, у зв`язку з неусуненням недоліків, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.08.2026 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
02.09.2026 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №320/21108/25, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Разом з касаційною скаргою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), обґрунтоване тим, що річний дохід позивача за 2025 рік становив 28051, 95 грн (разом із податками). На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин, скаржником надано довідку із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з січня 2025 року по грудень 2025 року, в якій зазначено, що річний дохід позивача за 2025 рік становив 28051, 95 грн.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №320/21108/25.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №320/21108/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №320/21108/25.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/21108/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
В.М. Кравчук