УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2647/26
14 вересня 2026 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Ковальська А.А.
заявника - не з`явився
заінтересовані особи - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу №564/2647/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Рівненській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління ДПС у Рівненській області, ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог вказує, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» №8 від 19.04.2016 заявнику в рахунок майнового сертифікату виділено комплекс зерноскладу, до якого, увійшли: приміщення трансформаторної підстанції, автовагова зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою і насінневий зерносклад.
12.05.2017 заявник отримав свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно якого на підставі рішенням зборів №8 від 19.04.2016 ОСОБА_1 виділено майно: насінневий зерносклад і трансформаторну підстанцію, на які в подальшому було виготовлено технічні паспорти і 18.05.2017 проведено державну реєстрацію права власності за позивачем за адресами - АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 в.
Пізніше заявник дізнався, що об`єкти нерухомості: приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою і насінневого зерноскладу передано на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир» №8 від 13.10.2017 від СВК «Мир» на користь Фермерського господарства «Тихомир» (в подальшому ФГ «Мерінос»). Було передано комплекс зерноскладу, куди увійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насінневого зерноскладу, яке здійснило реєстрацію права власності на ці об`єкти у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 у справі №564/1818/20 витребувано з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Мерінос» на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна: трансформаторна підстанція зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420871; автовагова зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422067; зерносклад механізований у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31420571; комбікормовий цех з прибудовою у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31422596; насінневий зерносклад у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31422806.
Актом державного виконавця від 29.05.2024 вказані об`єкти нерухомого майна витребувано з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Мерінос» на користь ОСОБА_1
21.08.2024 проведено державну реєстрацію права власності зазначених об`єктів нерухомості за ОСОБА_1 , а саме: трансформаторна підстанція зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420871; автовагова зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422067; зерносклад механізований у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31420571; комбікормовий цех з прибудовою у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31422596; насінневий зерносклад у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31422806;
Державну реєстрацію права власності проведено на усі об`єкти зазначені в рішенні суду.
Вказує, що враховуючи, що 18.05.2017 на два об`єкти: будівлю насінневого зерноскладу (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1253428156234) та будівлю трансформаторної підстанції (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1253401856234), вже було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 то реєстрація права власності 21.08.2024 на всі об`єкти визначені рішенням суду в тому числі насінневий зерносклад та трансформаторну підстанцію призвела до дублювання реєстрації одних і тих же об`єктів за ОСОБА_1 .
Також вказує, що заявник отримав копію позову Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення з нього податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки разом з розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків.
Податковий борг становить 74510,91 грн. Об`єктом оподаткування податком на нерухомість є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості.
У зв`язку з тим, що за ОСОБА_1 право власності на одні і ті ж об`єкти нерухомого майна зареєстровано повторно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то здійснюється подвійне оподаткування одних і тих же об`єктів.
Зазначає, що встановлення факту подвійної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна має юридичне значення для заявника, оскільки дозволить провести перерахунок і зменшення податкового боргу та усуне подвійне оподаткування одного і того ж об`єкта нерухомого майна.
На підставі наведеного просить встановити факт подвійної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі насінневого зерноскладу, право власності на яку зареєстровано 18.05.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253428156234) та 21.08.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153[телефон приховано]); будівлі трансформаторної підстанції зерноскладу, право власності на яку зареєстровано 18.05.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253401856234) та 21.08.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153[телефон приховано], при тому, що зазначені записи стосуються одних і тих самих об`єктів нерухомого майна, які належать одній особі - ОСОБА_1 .
Заінтересованою особою - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано пояснення щодо заяви.
Пояснення мотивоване тим, що відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ДРРП є єдиною державною інформаційною системою, яка забезпечує збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права.
Кожен об`єкт нерухомості майна, внесений до ДРРП, ідентифікується за сукупністю індивідуальних характеристик, що унеможливлює ототожнення різних об`єктів як одного об`єкта реєстрації. Зокрема, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є унікальним ідентифікатором у ДРРП.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна, зокрема: 1253428156234 - будівля, насінневого зерноскладу, загальна площа - 1583,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , з 18.05.2017 власник: ОСОБА_1 ; 153[телефон приховано] - закінчений будівництвом об`єкт, насінневий зерносклад, загальна площа - 1501,8 кв.м., матеріали стіни: Цегла, Опис: А-1 Насінневий зерносклад, а -Зерносклад, бункерна сушила, адреса: АДРЕСА_1 , З 29.07.2025 власник: ОСОБА_2 ; 1253401856234 - будівля, трансформаторної підстанції зерноскладу, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа - 3,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , з 18.05.2017 власник: ОСОБА_1 ; 153[телефон приховано] - трансформаторна підстанція, загальна площа - 23,8 кв.м., матеріали стін: Цегла, Опис: Д-1 Трансформаторна підстанція зерноскладу, адреса: Рівненська область, Костопільський район, с.Мирне, вул.Радянська, буд.104, з 21.08.2024 року власник: ОСОБА_1 .
Тобто, кожний згаданий об`єкт має різну площу та різну адресу місцезнаходження, а також один із вказаних об`єктів має іншого власника і згідно ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Вказує, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі №460/11622/26 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Оскільки згідно інтегрованих карток платника податків за позивачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 74910,51 грн, в т.ч.: 9208,71 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010200); 65701,80 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300).
Вказана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, але не сплачених в добровільному порядку.
Просить прийняти та розглянути пояснення у справі №564/2647/26.
Заінтересованою особою - ОСОБА_2 , подано пояснення щодо заяви.
Пояснення мотивовані тим, що 29.07.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 набула у власність один із вищезазначених об`єктів - на будівлю насінневого зерноскладу (зареєстровану за № НОМЕР_1 ).
Вказує, що первинне набуття права - 2016-2017 роки. На підставі рішення зборів співвласників КСП «Мир» від 19.04.2016 ОСОБА_1 виділено майновий комплекс.
12.05.2017 за актом приймання-передачі йому передано насінневий зерносклад та трансформаторну підстанцію, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 18.07.2017 за адресами: АДРЕСА_1 та 104в.
У 2017-2018 роках СВК «Мир», як правонаступник КСП «Мир», безпідставно передав ці ж об`єкти на користь ФГ «Тихомир», яке зареєструвало право власності на весь комплекс за єдиною адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, Рівненський апеляційний суд ухвалив витребувати з чужого незаконного володіння ФГ «Мерінос» на користь ОСОБА_1 низку об`єктів за адресою АДРЕСА_1 , зокрема насінневий зерносклад та трансформаторну підстанцію, після чого, на підставі вказаного рішення суду 21.08.2024 було повторну проведено державну реєстрацію права власності на витребувані об`єкти за ОСОБА_1 , що призвело до присвоєння їм нових реєстраційних номерів.
Вказує, що факти, встановлені судовим рішенням у справі №564/1818/20, беззаперечно підтверджують, що майно, зареєстроване 18.07.2017 року, та майно, зареєстроване 21.08.2024 року, є одними й тими самими фізичними об`єктами нерухомості - насінневим зерноскладом та трансформаторною підстанцією, які на законних підставах належать ОСОБА_1 , а щодо насінневого зерноскладу, то він наразі належить ОСОБА_2 .
Наявність двох різних реєстраційних номерів для кожного об`єкта є наслідком технічного дублювання при виконанні рішення суду. Проте, внаслідок повторної реєстрації нерухомості за ОСОБА_1 із присвоєнням нових реєстраційних номерів у ДРРП виникло дублювання записів.
Через це органи Державної податкової служби помилково обліковують як окремі об`єкти нерухомості: будівлю насінневого зерноскладу, право власності на яку зареєстровано 18.07.2017 (№1253428156234) та 21.08.2024 (№153[телефон приховано]); будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу, право власності на яку зареєстровано 18.07.2017 (№1253401856234) та 21.08.2024 (№153[телефон приховано]).
Зазначена розбіжність призводить до безпідставного подвійного оподаткування одних і тих самих об`єктів.
Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту подвійної державної реєстрації в ДРРП права власності за ОСОБА_1 на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна.
Заявником подано додаткові пояснення, у яких останній вказав, що розбіжності є виключно наслідком незаконних реєстраційних дій третіх осіб у минулому, що вже доведено в судовому порядку.
Вказує, що судом чітко встановлено хронологію подій: первинна реєстрація - 2017 рік, за ОСОБА_1 було законно зареєстровано насінневий зерносклад (адреса: вул.Радянська, 104б) та трансформаторну підстанцію (адреса: вул.Радянська, 104в).
2017-2018 роки, це майно було незаконно передано ФГ «Тихомир» (згодом - ФГ «Мерінос»).
Нові власники змінили технічні характеристики об`єктів та зареєстрували їх єдиним комплексом за спільною адресою: АДРЕСА_1 .
2024 рік - на виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння державним реєстратором було проведено перереєстрацію повернутих об`єктів на ім`я ОСОБА_1 вже з тими характеристиками та адресою « АДРЕСА_1 », які були вказані при реєстрації, що призвело до появи в Реєстрі других записів щодо майна ОСОБА_1 .
Щодо зміни власника зерноскладу, то вказаний факт не спростовує того, що до моменту продажу в Реєстрі існувала подвійна реєстрація цього майна за ОСОБА_1 , а саме як об`єкта №1253428156234 та №153[телефон приховано] одночасно.
Щодо безпідставного податкового боргу ГУ ДПС підтверджує наявність відкритого провадження про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 74910,51 грн.
Ця сума виникла саме через те, що податковий орган нараховував податок на нерухомість за двома реєстраційними номерами одночасно, вважаючи їх фізично різними будівлями. Встановлення юридичного факту подвійної реєстрації в судовому порядку є єдиним дієвим механізмом, який дозволить ДПС провести перерахунок податкових зобов`язань та скасувати подвійне оподаткування.
Вказує, що об`єкти нерухомості з номерами 1253428156234 та 153[телефон приховано] (насінневий зерносклад), а також 1253401856234 та 153[телефон приховано] (трансформаторна підстанція) фактично є одним і тим самим нерухомим майном.
Дублювання записів виникло виключно через виконання рішення про витребування майна з незаконного володіння.
Просить врахувати додаткові пояснення при ухваленні рішення та задовольнити заяву в повному обсязі.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.
Так судом встановлено, що заявник просить встановити факт подвійної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю насінневого зерноскладу, право власності на яку зареєстровано: 18.05.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253428156234 та 21.08.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153[телефон приховано]; на будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу, право власності на яку зареєстровано: 18.05.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253401856234 та 21.08.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153[телефон приховано], при тому, що зазначені записи стосуються одних і тих самих об`єктів нерухомого майна, які належать одній особі - ОСОБА_1 .
Як на підставу встановлення вказаних фактів зазначає, що первинно право власності на будівлю насінневого зерноскладу та на будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу набув на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» №8 від 19.04.2016.
Пізніше дізнався, що вказані об`єкти нерухомості: приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою і насінневого зерноскладу передано на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир» №8 від 13.10.2017 на користь Фермерського господарства «Тихомир», правонаступником якого є Фермерське господарство «Мерінос», яке зареєструвало все майно як цілісний майновий комплекс.
При цьому, трансформаторну підстанцію та насінневий зерносклад ФГ «Мерінос» було змінено, відповідні зміни були внесені до технічних паспортів на об`єкти і право власності на такі змінені об`єкти було зареєстровано за ФГ «Мерінос».
В подальшому, постановою Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 у справі №564/1818/20, суд витребувати з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Мерінос» на користь ОСОБА_1 такі об`єкти нерухомого майна: трансформаторну підстанцію зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420871; автовагову зерноскладу у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422067; зерносклад механізований у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420571; комбікормовий цех з прибудовою у АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31422596; насінневий зерносклад у АДРЕСА_1 номер запису про реєстрацію права власності 31422806.
Після цього, не скасовуючи наявної за заявником первинної реєстрації права власності на будівлю насінневого зерноскладу та на будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу, заявник зареєстрував на підставі вказаного рішення суду право власності на вказане майно, яке на той момент вже мало змінені характеристики, що призвело до подвійної реєстрації за останнім права власності.
При цьому суд враховує, що ні заявник, ні заінтересована особа - Головне управлінням ДПС у Рівненській області, не заперечують факту існування в Рівненському окружному адміністративному суді справи №460/11622/26 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відкрито провадження у справі, предметом якого є стягнення податкової заборгованості в загальній сумі 74910,51 грн., у якій ГУ ДПС у Рівненській області стверджує, що податок нараховано за кожен зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а ОСОБА_1 намагається довести, що нарахування податку відбувається подвійно, тобто фактично на одні і ті ж об`єкти нерухомого майна, право власності на які за ОСОБА_1 зареєстровано двічі.
Відтак судом встановлено, що між сторонами, а саме між Головним управлінням ДПС у Рівненській області та ОСОБА_1 існує спір щодо нарахування та стягнення податку на нерухоме майно, факт подвійної реєстрації права власності на яке заявник просить встановити в межах справи №564/2647/26 і у такий спосіб підтвердити свою позицію, у тому числі в існуючому спорі щодо стягнення податкової заборгованості.
Тобто, існує спір щодо подвійної реєстрації права власності на наведені заявником об`єкти нерухомого майна, який впливає на порядок нарахування податку заявнику на нерухоме майно.
Відповідно до ч.4 ст.318 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Аналогічна позиція викладена в абз.3 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у якій . У ній зазначається, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, вимоги про встановлення факту подвійної реєстрації права власності необхідно вирішувати в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх заінтересованих осіб.
При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості доводити факт подвійної реєстрації права власності в межах існуючого спору у Рівненському окружному адміністративному суді у справі №460/11622/26, або звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження та оспорювати нарахування податковим органом податку у подвійному розмірі.
Керуючись ст.ст.263, 265, 318, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Рівненській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.
Суддя В. В. Левчук