Справа № 703/5964/26
6/703/288/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
секретар судового засідання Мельник Д.В.,
заявника Варави Р.С.,
представників заінтересованих осіб Лук`яненко Г.О., Сілко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №703/5964/26 за поданням:
приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, юридична адреса: м. Київ вул. Валер`яна Підмогильного, 5 прим. 193 каб. 2
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Матриця», юридична адреса: м. Київ пров. Несторівський, 6
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: Київська область м. Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1
заінтересована особа: Комунальне підприємство «СМІЛАТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», юридична адреса: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А
заінтересована особа: Смілянська міська рада, юридична адреса: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. Незалежності, 37
про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння КП «СМІЛАТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу, сторонам виконавчого провадження та особам, залученим до проведення виконавчих дій (у тому числі з використанням необхідних технічних і транспортних засобів), на примусове проникнення (з правом примусового відкриття) до нежитлових приміщень (будівель котелень) та іншого володіння, що перебувають у користуванні (фактичному володінні) Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 33648312), за наступними адресами: бульв. графа Бобринського, буд. 3-в (територія котельні №3), вул. Ротондівська, буд. 35-а (територія котельні №4), вул. Незалежності, буд. 49-а (територія котельні №5), вул. Тимірязєва, буд. 6-а (територія котельні №6), з метою вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №79142501.
Відповідно до автоматичного розподілу справ - 07.09.2026 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 19.02.2025 року Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі № 910/14135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Матриця» про звернення стягнення на частину предмету застави, згідно з яким позов задоволено повністю, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором №31/Ю від 09.08.2011 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, розмір якої складає: 7 100 606,35 грн. основної заборгованості та 18 689 290,19 грн. заборгованості із відсотків, а всього разом: 25 789 896,54 грн., звернути стягнення на частину предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті/переробці №31/Ю-З-8 від 29.09.2011 та всіх додаткових угод та додатків до вказаного договору, а саме: котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1100 кВт, що знаходяться за адресою: вул. Ротондівська, буд. 35-а, м. Сміла Черкаської області, котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1950 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котел газовий КСВа-1,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , котел газовий КСВа-2,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532), шляхом продажу вказаного рухомого майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час вчинення виконавчих дій.
18.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79142501, з примусового виконання Наказу № 910/14135/24, виданого Господарським судом міста Києва 17.03.2025 року.
В подальшому заявником було встановлено, що адреси місцезнаходження майна Боржника, вказані у Наказі Господарського суду м. Києва № 910/14135/24 від 17.03.2025, є адресами розташування котелень № 3, № 4, № 5 та № 6 у м. Сміла Черкаської області, де знаходиться котельне обладнання Боржника, а саме: котельня №3 - бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; котельня № 4 - вул. Ротондівська, буд. 35-а; котельня № 5 - АДРЕСА_1 ; котельня № 6 - АДРЕСА_2 , що підтверджується, у тому числі обставинами встановленими Господарським судом м. Києва від 19.02.2025р. по справі № 910/14135/24.
Вищевказані будівлі (котельні), на території яких знаходиться майно Боржника, використовується комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго».
Заявник вказує, що з метою здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ним було направлено письмову Вимогу від 01.07.2026 комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання «06» липня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного у виконавчому документі, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . У вказаній Вимозі також просив КП «Смілакомунтеплоенерго» забезпечити присутність відповідальної особи від підприємства для оперативного огляду та опису майна.
У відповідь КП «Смілакомунтеплоенерго» письмово повідомило, що не є стороною виконавчого провадження №79142501 і не є зобов`язаною стороною перед Боржником - ТОВ «Лізингова компанія «Матриця».
06.07.2026 року під час здійснення виконавчих дій та виїзду за фактичним місцезнаходженням майна Боржника було встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» Вимогу приватного виконавця не виконало та доступу до приміщень за адресами: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; вул. Незалежності, буд. 49-а; АДРЕСА_2 не надало. Факт не допуску до майна Боржника зафіксовано у відповідному Акті приватного виконавця від 06.07.2026 року.
З огляду на попередню відмову, з метою забезпечення виконання рішення суду, 21.07.2026 року виконавцем було направлено повторну Вимогу приватного виконавця на адресу КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання 22 та 23 липня 2026 року в період з 09:00 до 13:00 доступу до майна Боржника за вищевказаними адресами. Однак, у визначені дні та час КП «Смілакомунтеплоенерго» законну вимогу виконавця повторно не виконало, доступ до приміщень котелень не забезпечило.
У відповідь КП «Смілакомунтеплоенерго» надало формальну письмову відповідь, у якій зазначило, що воно не є стороною виконавчого провадження №79142501 та не є зобов`язаною стороною перед Боржником. Крім того, у своєму листі підприємство повідомило, що йому не відомо про факт встановлення обладнання Боржника на об`єктах, які належать КП «Смілакомунтеплоенерго».
14.08.2026 року заявником було втретє направлено письмову Вимогу виконавця, у тому числі Смілянській міській раді, як власнику котелень №3, 4, 5, 6 у м. Сміла, Комунальному підприємству «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» щодо надання «18» серпня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного у виконавчому документі, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
17.08.2026р. приватним виконавцем отримано відповідь від Смілянської міської ради, згідно з якою доступу до приміщень котелень для проведення виконавчих дій не було надано.
Враховуючи вищевказану позицію Смілянської міської ради та КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» викладену в їх відповідях, повторний фактичний виїзд виконавця у м. Сміла та складення повторного Акту про не допуск на територію котелень №3, 4, 5, 6 став недоцільним.
Таким чином, зважаючи на те, що всі заходи щодо добровільного отримання доступу до майна Боржника вичерпано, а особа, у володінні якої воно фактично знаходиться, перешкоджає проведенню виконавчих дій, виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду з цим поданням, адже постановлення ухвали про примусове проникнення до нежитлових приміщень (будівель котелень) та іншого володіння, які перебувають у користуванні (фактичному володінні) Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» є єдиним законним та ефективним способом забезпечення виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/14135/24 від 17.03.2025 року.
Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення (з правом примусового відкриття) до нежитлових приміщень (будівель котелень) та іншого володіння, що перебувають у користуванні (фактичному володінні) Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 33648312), за наступними адресами: бульв. графа Бобринського, буд. 3-в (територія котельні № 3), вул. Ротондівська, буд. 35-а (територія котельні № 4), вул. Незалежності, буд. 49-а (територія котельні № 5), вул. Тимірязєва, буд. 6-а (територія котельні № 6), з метою вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 79142501.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд подання призначено на 09 вересня 2026 року о 10 год. 00 хв.
Заявник ОСОБА_1 участь в судовому засіданні приймав в режимі відеоконференції, просив подання задовольнити.
Представники заінтересованих осіб Лук`яненко Г.О., Сілко О.І. в судовому засіданні просили в задоволенні подання відмовити.
Представники боржника та стягувача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток.
Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79142501 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, яким вирішено: «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором №31/Ю від 09.08.2011 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, розмір якої складає: 7 100 606,35 грн. основної заборгованості та 18 689 290,19 грн. заборгованості із відсотків, а всього разом: 25 789 896,54 грн., звернути стягнення на частину предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті/переробці №31/Ю-З-8 від 29.09.2011 та всіх додаткових угод та додатків до вказаного договору, а саме: котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1100 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1950 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котел газовий КСВа-1,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , котел газовий КСВа-2,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532), шляхом продажу вказаного рухомого майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час вчинення виконавчих дій» (а.с.13 на звороті - 14).
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2025 направлена боржнику - ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» та стягувачу - ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджується копією супровідного листа від 18.09.2025 (а.с.13).
Також, на адресу КП «Смілакомунтеплоенерго» 01.07.2026 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. направлено вимогу №1715 згідно якої останній вимагав надати доступ виконавцю та іншим особам залученим до проведення виконавчих дій до майна, зазначеного в Наказі №910/14135/24 виданого 17.03.2025 Господарським судом міста Києва, які будуть проводитись 02.07.2026 з 9.00 до 13.00, за адресами м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; вул. Незалежності, буд. 49-а; вул. Тимірязєва, буд. 6-а (а.с.8).
Листом №1228 від 02.07.2026 КП «Смілакомунтеплоенерго» повідомило приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. про те, що КП «Смілакомунтеплоенерго» не є стороною виконавчого провадження №79142501, а також не є стороною за договорами №31/Ю від 09.08.2011 та №31/Ю-З-8 від 29.09.2011. Крім того, комунальне майно, що перебуває на балансі КП «Смілакомунтеплоенерго» належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Сміла в особі Смілянської міської ради. КП «Смілакомунтеплоенерго» нічого не відомо про встановлення лізингового обладнання на об`єкти останнього (а.с.10).
З акту приватного виконавця Варави Р.С. від 06.07.2026, складеного за участю двох понятих вбачається, що виїздом виконавця за адресами: Черкаська область м. Сміла вул. Ротондівська, буд. 35-а; вул. Незалежності, буд. 49-а; вул. Тимірязєва, буд. 6-а та бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в, 06 липня 2026 року з 09:00 до 13:00 години доступ до зазначених будівель не надано, оглянути та описати заставлене майно не виявилось за можливе. КП «Смілакомунтеплоенерго» не виконало вимогу виконавця, доступ до приміщень не надано (а.с.11).
Як вбачається з відповіді Смілянської міської ради №4659/02-19 від 22.10.2025 адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема з приводу укладення будь яких договорів лізингу або встановлення лізингового обладнання на об`єкти комунальної власності, що знаходяться на балансі КП «Смілакомунтеплоенерго», у період з 05 травня 2010 року по 14 грудня 2017 року рішення Смілянською міською радою не приймалися (а.с.20).
Також до матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. додано ще дві вимоги: Вимога № 1888 від 21.07.2026 адресована КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання «22-23» липня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного в Наказі Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та Вимога № 2028 від 14.08.2026, яка крім КП «Смілакомунтеплоенерго», адресована також Смілянській міській раді та згідно якої вимагалося надати доступ виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій до вищевказаного майна 18.08.2026 з 9.00 до 13.00, за вищезазначеними адресами (а.с.21,24).
Як вбачається із листа Виконавчого комітету Смілянської міської ради № 4548/02-25 від 17.08.2026, останній у відповідь на вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 14.08.2026 повідомив, що Смілянська міська рада та КП «Смілакомунтеплоенерго» не були та не є учасниками судових процесів у справах № 910/12807/21 та № 910/14135/24, а також не були сторонами договору лізингу з ТОВ «Лізингова компанія «Матриця». При цьому у рішеннях судів не встановлювалися обставини встановлення будь якого обладнання саме на об`єктах нерухомого майна (нежитлової нерухомості» належних Смілянській міській раді чи на праві користування КП «Смілакомунтеплоенерго». Факт встановлення та передачі котельного обладнання, на яке звертається стягнення за договором застави товарів в обробці/переробці № 31/Ю-З-8 від 29.09.2011, кінцевому користувачу - Смілянській міській раді, КП «Смілакомунтеплоенерго» не встановлювався (а.с. 26-27).
Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканість житла. У частинах 1, 2 статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.
Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом розглядати в установлені законом строки заяви сторін.
За змістом частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, від 19.08.2019 року у справі №913/438/16).
Таким чином, суд констатує, що матеріали подання не містять доказів вчинення приватним виконавцем вищезазначених виконавчих дій та вичерпання останнім всіх інших можливостей для виконання рішення суду, а відтак відсутні достатні підстави для застосування такого виняткового заходу як примусове проникнення до приміщення. Крім того, відсутні підстави вважати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» перешкоджало приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, приховувало майно або вчиняло інші дії щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не надано.
Ключовим є також те, що приватним виконавцем в матеріалах подання не надано достовірних даних щодо наявності майна саме у приміщеннях за адресами визначеними у поданні, до яких необхідно здійснити примусове проникнення.
В матеріалах справи міститься акт приватного виконавця від 06.07.2026 про те, що виїздом приватного виконавця за адресами м. Сміла Черкаської області: вул. Ротондівська, буд. 35-а, вул. Незалежності, буд. 49-а, АДРЕСА_5 , 06.07.2026 з 09-00 до 13-00 доступ до зазначених будівель не надано, оглянути та описати заставлене майно не виявилось за можливе. КП «Смілакомунтеплоенерго» не виконало вимогу виконавця, доступ до приміщень не надано. Хоча, зі змісту вимоги приватного виконавця №1715 від 01.07.2026 вищезазначені виконавчі дії мали проводитись 02.07.2026 з 09-00 до 13-00. На підставі викладеного, даний акт не є достатнім доказом ухилення КП «Смілакомунтеплоенерго» від виконання рішення суду і відсутність добровільної згоди на проникнення виконавця на територію, з огляду на те, що за адресами, до яких просить надати доступ на примусове проникнення приватний виконавець, знаходиться майно, яке перебуває у власності - Смілянської міської ради, яка не є учасником виконавчого провадження.
Котельні № 3 (бул. Графа Бобринського, 3-в), № 4 (вул. Ротондівська, 35-а), № 5 (вул. Незалежності, 49-а) та АДРЕСА_6 - доступ до яких просить надати приватний виконавець, перебувають у комунальній власності Смілянської міської територіальної громади міста Сміла.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальній громаді належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Отже, приватний виконавець в своєму поданні просить, не про доступ до майна боржника, яке знаходиться у його приміщенні, а про застосування примусового заходу безпосередньо до чотирьох об`єктів нерухомого майна комунальної власності (об`єкти з виробництва теплової енергії (які є об`єктами підвищеної небезпеки) на які мають право доступу лише виключний перелік осіб згідно чинного законодавства та які пройшли відповідний інструктаж), які використовуються для виробництва теплової енергії та забезпечення життєдіяльності територіальної громади.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння КП «Смілакомунтеплоенерго».
Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння Комунального підприємства «СМІЛАТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2026.
Суддя Смілянського
міськрайонного суду О.О. Левчук