ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2512/26 Справа № 703/5964/26
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 вересня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2026 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння КП «Смілакомунтеплоенерго»,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні подання.
29 вересня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.
Перевіривши зміст та форму апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення її без руху.
Заявником в порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статі 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другої цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, заявнику при зверненні до суду із апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн. (3328 грн. х 0,2 х 0,8).
Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Суд відхиляє доводи приватного виконавця Варави Р.С. у тій частині, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення судового збору за поданням про примусове проникнення до житла, про що свідчить практика Верховного Суду викладена у постанові від 26.08.2025 року у справі №754/12510/17.
У даній постанові Верховним Судом зазначено про те, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору за подання до суду скарг на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця (ВДВС).
Вказане узгоджується із нормою пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Однак, предметом перегляду у даній справі є подання про примусове проникнення до нежитлових приміщень, а не скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та/або приватного виконавця.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2026 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз`яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя