Справа № 127/37907/25
Провадження 2/127/8954/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,
представника позивача за первісним позовом Чорної О.М.,
представника відповідача за первісним позовом Рябова Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» - адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про виклик та допит свідка у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Разом із відзивом представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ТОВ «Імунолог» - адвокат Рябов Д.С. подав клопотання про виклик та допит як свідка завідуючої виробництвом ТОВ «Імунолог» ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 можуть бути відомі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо порядку преміювання ОСОБА_1 , виконання нею трудових обов`язків та її перебування на робочому місці.
Представник ТОВ «Імунолог» зазначив, що ОСОБА_2 , як завідуюча виробництвом товариства, може підтвердити, що виплати премій ОСОБА_1 , відповідно до Положення про преміювання, з нею не погоджувалися, а також повідомити відомі їй обставини щодо виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків. Крім того, за твердженням представника товариства, ОСОБА_2 можуть бути відомі обставини щодо того, що інші працівники ТОВ «Імунолог», які не отримували премій у такому розмірі, ОСОБА_1 на робочому місці не бачили.
У судовому засіданні адвокат Рябов Д.С. просив задовольнити вказане клопотання.
У судовому засіданні адвокат Чорна О.М. не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання про виклик та допит свідка, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
У цій справі між сторонами наявний спір, зокрема, щодо підстав та правової природи коштів, виплачених ОСОБА_1 у вигляді премій, порядку їх нарахування та виплати, а також щодо фактичного виконання нею трудових обов`язків у ТОВ «Імунолог».
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2 працює завідуючою виробництвом ТОВ «Імунолог», а тому їй можуть бути відомі обставини, пов`язані з організацією роботи підприємства, виконанням працівниками своїх трудових обов`язків та порядком погодження преміювання.
Зокрема, показання ОСОБА_2 можуть мати значення для перевірки доводів сторін щодо дотримання встановленого у товаристві порядку преміювання ОСОБА_1 , фактичного виконання останньою трудових обов`язків та її перебування на робочому місці у відповідний період.
Враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, зміст заперечень сторін та обставини, для підтвердження яких заявлено свідка, суд вважає, що показання ОСОБА_2 можуть містити відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому оцінка показань свідка, їх достовірності та доказового значення здійснюватиметься судом під час розгляду справи в сукупності з іншими наявними у справі доказами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ТОВ «Імунолог» - адвоката Рябова Д.С. про виклик та допит свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 69, 76, 81, 91, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» - адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про виклик та допит свідка - задовольнити.
Викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_2 , завідуючу виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» (місце роботи: ТОВ «Імунолог», 21000, Україна, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, буд. 5).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову без поважних причин від давання показань на вимогу суду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя В. В. Горбатюк