ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"15" вересня 2026 р. Справа№ 911/767/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Горбасенка П.В.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №911/767/25 за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.06.2026
у справі №911/767/25 (суддя В.М.Бацуца)
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про витребування земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Горбасенко П.В., Гончаров С.А., перебуває апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2026 у справі №911/767/25.
Розгляд справи призначено на 15.09.2026.
В судовому засіданні головуючим суддею Коробенком Г.П. було заявлено самовідвід у справі №911/767/25, який мотивований такими обставинами.
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Тищенко А.І., Тарасенко К.В. перебувала апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/840/21 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест- Альянс" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення площею 0,9973 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0051.
Так, за результатом розгляду справи №911/840/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/840/21 скасовано. Позов задоволено.
Вказана постанова мотивована, зокрема, тими обставинами, що державну реєстрацію спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення за ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" проведено з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, спірні земельні ділянки, які віднесено до земель лісогосподарського призначення, перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та воля на відчуження яких державою в особі її уповноважених органів не виявлялася, а тому на підставі статті 391 ЦК України та частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки лісового фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю земельну ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та повернути таку земельну ділянку в державну власність.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі №911/840/21 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/840/21 залишено в силі.
Приймаючи вказані судові рішення суд першої та касаційної інстанції виходили з того, що інтереси держави мають бути захищені шляхом подання віндикаційного позову, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі №911/767/25 з вимогою про витребування на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" земельні ділянки лісогосподарського призначення: площею 0,9973 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0051, які розташовані в межах населенного пункту с. Гавронщина Бучанського району Київської області.
Таким чином, предметом позову у справі №911/840/21, яка передувала на розгляді Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Коробенка Г.П. та щодо якої суддею було висловлено свою позицію, та у справі №911/767/25, яка наразі перебуває на розгляді головуючого судді Коробенка Г.П., є земельні ділянки лісогосподарського призначення: площею 0,9973 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, [номер приховано]:04:010:0051.
У той же час, подана у справі №911/767/25 апеляційна скарга Київської обласної прокуратури стосується оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.06.2026 про відмову у забезпечення позову за заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури про накладання арешту на зазначені вище земельні ділянки.
Враховуючи позицію, висловлену суддею Коробенко Г.П. у справі №911/840/21, на переконання колегії суддів, подальший розгляд справи №911/767/25 даним складом суду може викликати сумніви в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Коробенка Г.П.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи вищевикладене та пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості судді, заява судді Коробенка Г.П. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №911/767/25 задовольнити.
Справу №911/767/25 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 16.09.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді П.В. Горбасенко
С.А. Гончаров