номер провадження справи 9/82/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2026 Справа № 908/1928/26
м.Запоріжжя
За позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича,
2: Приватного підприємства «ТОРНАДО»
до відповідача: Запорізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради
про стягнення грошових коштів
Суддя Боєва О.С.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
УСТАНОВЛЕНО:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО» до відповідача: Запорізької міської ради з позовними вимогами про:
1. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на користь Приватного підприємства «ТОРНАДО» грошових коштів у загальному розмірі 43 315,71 грн, з яких: 39303,08 грн безпідставно утримані (збережені) кошти, 3043,76 грн інфляційні втрати, 969,11 грн 3% річних;
2. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на користь Приватного підприємства «ТОРНАДО» грошових коштів у розмірі 5554,44 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитки) та 10000,00 грн моральної шкоди;
3. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на користь Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича грошових коштів у розмірі 53526,71 грн, з яких: 48566,38 грн безпідставно утримувані (збережені) грошові кошти, 3762,17 грн інфляційні втрати, 1197,53 грн 3% річних;
2. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на користь Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича грошових коштів 5867,49 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитки) та 10000,00 грн моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.08.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1928/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1928/26, присвоєно номер провадження справи 9/82/26; в порядку ст. 50 ГПК України з ініціативи суду залучено до участі у справі Виконавчий комітет Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 07.09.2026.
Копія ухвали суду від 17.08.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1928/26 була надіслана судом позивачу-1: Фізичній особі - підприємцю Філобок Руслану Леонідовичу засобами поштового зв`язку та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена адресату під підпис: 21.08.2026 (штриховий код відправлення № R068141942437. Приватному підприємству «ТОРНАДО» (позивачу-2) копія вказаної ухвали була надіслана судом в електронному вигляді та відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету позивача-2 18.08.2026 о 18:20.
Також зазначена ухвала суду була надіслана судом в електронному вигляді до електронних кабінетів відповідача - Запорізької міської ради та третьої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради та доставлена до їх електронних кабінетів - 18.08.2026 о 18:24 та 19.08.2026 о 12:13 відповідно.
02.09.2026 до суду від Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, до якого додані документи на підтвердження його надсилання 02.09.2026 до електронних кабінетів ПП «ТОРНАДО» (позивача-2) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (третьої особи) - відповідні квитанції про доставку документів до електронних кабінетів зазначених учасників справи 02.09.2026 о 10:04.
04.09.2026 до суду від Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву Фізичній особі-підприємцю Філобок Р.Л. (позивачу-1) засобами поштового зв`язку.
На підставі викладеного та оскільки відзив поданий відповідачем у встановлений судом строк, відзив приймається судом до розгляду.
10.09.2026 від позивача-2 - Приватного підприємства «ТОРНАДО» надійшло клопотання про розгляд справи № 908/1928/26 в порядку загального позовного провадження (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2026, вх. № 19585/08-08/26 від 11.09.2026).
В обґрунтування поданого клопотання ПП «ТОРНАДО» зазначено, зокрема, про наступне. Враховуючи сукупність позовних вимог двох позивачів, необхідність дослідження доказів щодо встановлення незаконних дій/бездіяльності органом місцевого самоврядування, дослідження значного обсягу письмових доказів і враховуючи характер доказів, позивач-2 вважає що наявна сукупність обставин, які свідчать про недоцільність її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. У даному спорі загальне провадження є критично важливим, оскільки для встановлення факту «безпідставного утримання коштів», «незаконних дій/ бездіяльності органу місцевого самоврядування» суду доведеться давати правову оцінку публічно-владним діям міської ради, що завжди має суспільний резонанс та більш того, правова оцінка дій/бездіяльності Запорізької міської ради у цій справі матиме суттєве значення для позивачів, як суб`єктів господарювання. Зокрема, справа стосується правомірності дій та/або бездіяльності органу місцевого самоврядування, наслідком яких, на думку позивача-2, стало незаконне утримання грошових коштів та заподіяння останньому майнової шкоди. Встановлення зазначених обставин потребує дослідження значного обсягу письмових доказів, зокрема документів, які підтверджують виникнення спірних правовідносин, здійснення відповідних платежів, дії та рішення відповідача, обставини примусового стягнення коштів, а також розрахунки заявлених до стягнення сум. При цьому, кожен із позивачів має власний комплекс фактичних обставин, доказів та розрахунків, які підлягають окремій оцінці судом. З огляду на те, що спір стосується не лише арифметичного стягнення визначеної грошової суми, а встановлення правомірності поведінки органу місцевого самоврядування та наявності підстав для застосування наслідків безпідставного збереження коштів і відшкодування шкоди, проведення судового засідання з повідомленням учасників справи є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи. Даний спір характеризується особливою складністю та має значний суспільний інтерес з огляду на вищезазначені обставини щодо характеру позовних вимог та предмет їх дослідження. Законодавцем у частині першій статті 247 ГПК України визначено норму прямої дії щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження малозначних справ, до яких віднесено справи за наявності у них ознак, визначених частиною п`ятою статті 12 цього Кодексу, тоді як інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду та відсутні в переліку частини четвертої статті 247 ГПК України, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача, що подається до суду в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (частина перша статті 249 ГПК України). Таке клопотання позивача розглядається судом, а результат його розгляду викладається в ухвалі суду про відкриття провадження у справі (частини 1, 2 статті 250 ГПК України). Частиною четвертою статті 250 ГПК України на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду заяви (клопотання) відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалення рішення про залишення без задоволення такої заяви (клопотання) або рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Як вбачається зі змісту ухвали суду та матеріалів поданих документів позивачами, звертаючись до Господарського суду у Запорізькій області з позовом, не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин, позивач-2 вважає, що у суду були відсутні підстави для віднесення розгляду цього спору за правилами спрощеного позовного провадження з власної ініціативи. Отже, ухвалення судом з власної ініціативи рішення про розгляд спору у справі № 908/1928/26 про стягнення безпідставно утримуваних коштів за правилами спрощеного позовного провадження з посиланням на ціну позову, не забезпечує належного врахування фактичної складності спору, враховуючи сукупність самостійних майнових вимог двох позивачів, що ґрунтуються на різних фактичних обставинах та потребують встановлення окремих обставин щодо кожного з позивачів, кількість учасників у справі та виклад у даному зверненні заперечення позивача -2 щодо розгляду справи у спрощеному проваджені, що є забезпеченням позивачу можливості «бути почутим» під час розгляду судом даної справи та з метою дотримання «справедливого балансу між сторонами» вказаного спору, а тому останній висловлює власні заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та просить суд здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Це зумовлено необхідністю забезпечення можливості повної реалізації процесуальних прав сторін та належного дослідження всіх обставин справи. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження істотно обмежить можливість сторін належним чином реалізувати процесуальні права щодо подання та дослідження доказів, що може призвести до неповного встановлення фактичних обставин справи та порушення принципів змагальності сторін і рівності учасників судового процесу. Враховуючи вищевикладене, позивач-2 вважає необхідним розгляд справи здійснювати за правилами загального розгляду справи по суті. Просить суд: 1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Торнадо» про розгляд справи №908/1928/26 за правилами загального позовного провадження; 2. Розгляд справи №908/1928/26 за позовом Фізичної особи підприємця Філобок Руслана Леонідовича, Приватного підприємства «Торнадо» до Запорізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про стягнення грошових коштів здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, учасників справи.
Розглянувши вищезазначене клопотання Приватного підприємства «ТОРНАДО» (позивача-2), суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З положень положень ч. 1 ст. 163 ГПК України слідує, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Статтею 247 ГПК України визначені умови за яких здійснюється розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Справами, передбаченими в ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.
В частині другій - шостій статті 250 ГПК України визначено право сторін подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу.
При цьому, з положень ч. 7 ст. 250 ГПК України слідує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.
Отже приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі № 908/1928/26 (загальна сума всіх вимог позивачів) становить 128 263,96 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 (332 800,00 грн), вказана справа є малозначною в силу процесуального закону та повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Також справа № 908/1928/26 не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Щодо інших доводів позивача-2, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В ч. 7 ст. 252 ГПК України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Разом з позовом позивачі не подали/не заявили клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відзив на позовну заяву, який, як зазначалось вище, надійшов до суду через систему «Електронний суд» 02.09.2026, був направлений відповідачем іншим учасникам справи, в тому числі ПП «ТОРНАДО» (позивача-2) до його електронного кабінету та доставлений 02.09.2026 о 10:04.
При цьому, зважаючи на доводи позивача-2, викладені у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд також зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - доказами, які надаються учасниками справи на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень у строки, визначені у Господарському процесуальному кодексі України.
Щодо залученої до участі у справі третьої особи - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, суд зазначає, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України у разі залучення судом до участі у справі третьої особи на позивача покладається обов`язок надіслати такому учаснику справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Позивачі докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками суду не надали. У зв`язку із цим, суд зазначає про необхідність невідкладного направлення/вручення позивачами вказаних документів третій особі та надання доказів такого направлення суду.
Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ТОРНАДО» про розгляд справи № 908/1928/26 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Позивачам невідкладно направити Виконавчому комітету Запорізької міської ради (третій особі у справі) копію позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази направлення невідкладно надати суду.
Ухвала підписана 15.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва